Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-27801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-27801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Метова О.А.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
с участием прокурора <ФИО>16.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маршалова Р.В. и Логачева Ю.Н. по доверенности <ФИО>5, апелляционной жалобе представителя АО "КТК-Р" по доверенности <ФИО>12 и апелляционному представлению заместителя транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры <ФИО>6 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Мершалов Р. В., Логачев Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" о признании отношений, возникших на основе гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, внесении записи в трудовые книжки о приеме на работу, взыскании компенсаций.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Мершаловым Р.В. и ответчиком заключены договоры о возмездном оказании услуг -К от <Дата ...>; -К от <Дата ...>, -К от <Дата ...>. Между Логачевым Ю. Н. и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг /К-К от <Дата ...>, -К от <Дата ...>, -К от <Дата ...>, -К от <Дата ...>. В соответствии с данными договорами истцы исполняли постоянные трудовые функции капитана катера, принимали и соблюдали правила внутреннего трудового распорядка АО "КТК-Р". Акты оказанных услуг оформлялись и подписывались не регулярно. Объем фактически выполненной работы определялся на основании табелей учета рабочего времени сотрудниками кадровой службы ответчика. Услуги оказывались на основе графиков сменности, что подтверждается судовым журналом. Вознаграждение за услуги осуществлялось на основе тарифной ставки и выплачивалась в течение 10 дней с момента окончания календарного месяца. Работы выполнялись на территории и оборудовании АО "КТК-Р", на котором проводились мероприятия по охране труда, обеспечивались питанием. В отношении с третьими лицами АО "КТК-Р" указывало истцов в качестве своих работников, занимающих должность капитанов катера <...> 40 <...>, что подтверждается судовой ролью. При этом функции капитана возможно исполнять только на основании трудового договора с судовладельцем, однако ответчиком правоотношения с истцами не были оформлены должным образом. <Дата ...> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать отношения трудовыми и оформить их надлежащим образом, которая не исполнена. Просили признать отношения, возникшие между истцами и АО "КТК-Р" на основании договоров об оказании услуг, трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку Мершалова Р. В. и Логачева Ю. Н. сведения о приеме на работу с <Дата ...>, произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за весь период трудовых отношений.
Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.
Определением Верховного суда РФ <Дата ...> решение Приморского суда <Адрес...> и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены, дело возвращено в Приморский районный суд <Адрес...> Краснодарского края для рассмотрения в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и, в дополнение к первоначальным требованиям, просили восстановить их на работе в должности капитана морского судна - катеров <...>, взыскать с АО "КТК-Р" в пользу <ФИО>10 <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рубля задолженность по заработной плате с января по октябрь <Дата ...> года<...>, рублей <...> копеек - средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата ...> <Дата ...> года; <...> рубля <...> копеек - компенсация за неиспользованный отпуск; <...> <...> рубля <...> копеек - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; взыскать с АО "КТК-Р" в пользу Логачева Ю.Н. <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рубль - задолженность по заработной плате с <Дата ...> года по ноябрь <Дата ...> года; <...> рублей - средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата ...> года по июль <Дата ...> года; <...> рублей - компенсация за неиспользованный отпуск; <...> рубля <...> копеек - компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Решением Приморского суда <Адрес...> Краснодарского края <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично, признаны трудовыми отношения Мершалова Р.В. и АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", возникшие на основании договоров о возмездном оказании услуг от <Дата ...> -К, от <Дата ...> -К и от <Дата ...> -К, и <ФИО>11, возникшие на основании договоров о возмездном оказании услуг от <Дата ...> -К от <Дата ...> -К от <Дата ...> -К и от <Дата ...> -К. АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-P" обязано внести в трудовые книжки Мершалова Р.В. и Логачева Ю.Н. запись о приеме на работу в АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-P" с <Дата ...> в должности специалиста по морской транспортной безопасности. Истцы восстановлены в должности специалистов по морской транспортной безопасности на маломерный катер "<...>" бортовой номер РФБ и КС . С ответчика в пользу Мершалова Р.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, из расчета среднедневного заработка в размере <...> рублей <...> копейки, денежная компенсация за неиспользованный отпуск <Дата ...> год в размере <...> рубля <...> копеек, за <Дата ...> - <...> рубля <...> копеек, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, за период с <Дата ...> по день фактического исполнения настоящего решения суда, из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. В пользу Логачева Ю.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, из расчета среднедневного заработка в размере <...> рубля <...> копейки, денежная компенсация за неиспользованный отпуск <Дата ...> год в размере <...> рубля <...> копейки, за <Дата ...> год - <...> рубля <...> копейки, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, за период с <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда, из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда <Дата ...> указанное решение оставлено без изменения, жалобы сторон без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Приморского суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены в силе в части признания трудовыми отношений истцов и ответчика, на основании заключенных между ними гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг.
В остальной части решение Приморского суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд <Адрес...>.
В ходе нового рассмотрения дела истцы снова уточнили исковые требования и просили суд восстановить Мершалова Р.В. и Логачева Ю.Н. на работе в АО "КТК-Р" в должности капитанов маломерного катера, на следующих условиях: должность капитан маломерного патрульного катера, принадлежащего работодателю, с должностными обязанностями безопасное управление маломерными патрульными катерами в <...> районе, согласно "Сборнику обязательных распоряжений по морскому порту Новороссийск", осуществление контроля за наличием, сроками действия и сохранностью судовых документов при заступлении на вахту, осуществление контроля за поддержанием судна в надлежащем техническом состоянии, во взаимодействии с подрядчиком по морским операциям; осуществление контроля за сохранностью имущества, исправностью оборудования, находящегося на борту судна; содействие при патрулировании <...> района, во взаимодействии с государственными контрольными органами, во взаимодействии с морским подрядчиком обеспечивать безопасную стоянку судна у причала на Морском терминале, или в АО "Морской клуб", режим работы - сменная, вахтовым методом, согласно утвержденному графику смен, оплата труда - сдельная, исходя из фактически отработанного времени, по тарифным ставкам: с <Дата ...> часов <...> рублей в час (индексация <Дата ...> год), с 22.00 по 06.00 часов <...> рублей в час (индексация <Дата ...> год), в выходные дни: с <Дата ...> до 21.59 часов <...> рублей в час (индексация <Дата ...>), с 22.00 по 06.00 часов <...> рублей в час (индексация <Дата ...> год).
Также просили взыскать в пользу Мершалова Р.В. <...> рублей <...> копеек, в том числе задолженность по заработной плате <...> рубля <...> копейки, <...> рубль <...> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, <...> рублей <...> копейки компенсацию за вынужденный прогул, <...> рублей <...> копеек компенсация за неиспользованный отпуск. Взыскать в пользу Логачева Ю.Н. <...> рубля <...> копеек, в том числе задолженность по заработной плате <...> рублей <...> копейки, <...> рублей <...> копеек компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, <...> рублей <...> копеек компенсацию за вынужденный прогул, <...> рублей <...> копеек компенсация за неиспользованный отпуск. Также просили взыскать в пользу каждого истца компенсацию за причиненный действиями ответчика моральный вред в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" в пользу Мершалова Р.В. задолженность по заработной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля <...> копейки. Взыскать с АО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" в пользу Логачева Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля <...> копейки. Обязать АО "КТК-Р" внести в трудовую книжку Мершалова Р.В. запись о периоде его работы в качестве капитана маломерного катера в АО "КТК-Р" с <Дата ...> до <Дата ...>. Обязать АО "КТК-Р" внести в трудовую книжку Логачева Ю.Н. запись о периоде его работы в качестве капитана маломерного катера в АО "КТК-Р" с <Дата ...> до <Дата ...>. В удовлетворении остальных исковых требований Мершалова Р.В., Логачева Ю.Н. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, несвоевременную выплату заработной платы отказать.
В апелляционной жалобе представитель Логачева Ю.Н. и Мершалова Р.В. по доверенности <ФИО>7 просит решение суда изменить, удовлетворив требования истцов о восстановлении на работе и взыскать истребуемые суммы в полном объёме, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В апелляционном представлении заместитель транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры <ФИО>6 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель АО "КТК-Р" по доверенности <ФИО>12 просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, в указанной части просил в удовлетворении требований отказать, считая их не подлежащими удовлетворению в полном объёме. В доводах жалобы ссылается на то, что изложенные в заключении судебной экспертизы выводы являются несостоятельными. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцами трудовой деятельности по профессии судоводителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов, а также на апелляционное представление прокурора представитель АО "КТК-Р" по доверенности <ФИО>12 указывает на необоснованность их доводов и в удовлетворении жалобы истцов и апелляционного представления просил отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, апелляционном представлении, возражений на жалобу и представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалоб или представления.
Материалами дела установлено, что на основании гражданско-правовых договоров от <Дата ...> -К (период с <Дата ...> по <Дата ...>), от <Дата ...> -К (период <Дата ...> по <Дата ...>), от <Дата ...> -К (период <Дата ...> по <Дата ...>) Мершаловым Р.В. оказывал ответчику услуги по безопасному управлению судном, катером в <...> районе в акватории морского порта Новороссийск Краснодарского края.
Также установлено, что на основании гражданско-правовых договоров от <Дата ...> (период с <Дата ...> по <Дата ...>), от <Дата ...> -К (период <Дата ...> по <Дата ...>), от <Дата ...> -К (период с <Дата ...> по <Дата ...>), от <Дата ...> -К (период <Дата ...> по <Дата ...>) Логачев Ю.Н. оказывал ответчику услуги по безопасному управлению судном, катером в 670 районе в акватории морского порта Новороссийск Краснодарского края.
Пунктами 1 указанных выше договоров, Мершалов Р.В. и Логачев Ю.Н. приняли на себя обязательства по указанию АО "КТК-Р" оказывать услуги, названные в приложении А "Наименование услуг" к данным договорам, а именно: оказание услуг по безопасному управлению судном в <...> районе в акватории морского порта Новороссийск Краснодарского края, осуществление контроля за наличием, сроками действия и сохранностью судовых документов при заступлении на вахту, осуществление контроля за поддержанием судна ответчика в надлежащем техническом состоянии во взаимодействии с подрядчиком по морским операциям, за сохранностью имущества, исправностью оборудования, находящегося на борту судна, патрулирование и охрана <...> района во взаимодействии с государственными контрольными органами, обеспечение безопасной стоянки судна у причала на Морском терминале и/или в акционерном обществе "Морской клуб" во взаимодействии с подрядчиком по морским операциям (пункт 1 приложения А "Наименование услуг" к указанным договорам возмездного оказания услуг).
На основании п. 3 приложения А "Наименование услуг" к договорам возмездного оказания услуг, АО "КТК-Р" передает Мершалову Р.В. и Логачеву Ю.Н. необходимое для оказания услуг оборудование, материалы и технические приспособления.
Из договоров следует, что стоимость оказываемых Мершаловым Р.В. и Логачевым Ю.Н. услуг и порядок оплаты услуг определены п. п. 2.1, 2.2 договоров на основании почасовых ставок, дифференцированных в зависимости от времени суток (дневное и ночное время), а также рабочих и праздничных дней. Окончательная стоимость оказанных в отчетном периоде услуг определялась путем умножения почасовых ставок на фактическое количество часов оказания услуг на основании акта сдачи-приемки услуг. Порядок оплаты услуг по договору установлен п. 2.2. договоров путем выплаты АО "КТК-Р" перечисления на банковский счет исполнителя в течение 10 рабочих дней, за вычетом налога на доходы физических лиц в российских рублях, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.
Судом первой инстанции на основании реестров платежей по договорам возмездного оказания услуг установлено, что АО "КТК-Р" один раз в месяц производило Мершалову Р.В. и Логачеву Ю.Н. оплату.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Вступившим в законную силу в части решением Приморского суда <Адрес...> от <Дата ...> признаны трудовыми отношения Мершалова Р.В. и Логачева Ю.Н. с АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", возникшие на основании указанных выше договоров о возмездном оказании услуг.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Джи.Ю.Консалтинг" . от <Дата ...> по результатам проведенного экспертом сравнительного исследования изображений подписи от имени Логачева Ю.Н. в актах сдачи-приемки услуг от <Дата ...> года, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, в копии акта сдачи-приемки услуг от <Дата ...> установлено различие между ними по общеконфигурационным характеристикам, следовательно, не все акты, представленные ответчиком в материалы дела, были подписаны Логачевым Ю.Н.
Вероятностный вывод о комбинированности актов, с использованием частей других документов, в том числе содержащих какие-либо подписи Логачева Ю.Н. сделан экспертом в отношении актов сдачи-приемки услуг от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>.
Кроме того, в актах сдачи-приемки услуг от <Дата ...> и <Дата ...> экспертом установлено, что поверх подписей Логачева Ю.Н. выполнялся текст с помощью знакосинтезирующего устройства.
По результатам проведенного экспертом сравнительного исследования изображений подписи от имени Мершалова Р.В. в актах сдачи-приемки услуг от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, установлено различие между ними по общеконфигурационным характеристикам, следовательно, не все акты были им подписаны. В актах сдачи-приемки услуг от <Дата ...> и от <Дата ...> экспертом установлено, что поверх подписей Мершалова Р.В. выполнялся текст с помощью знакосинтезирующего устройства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об исключении указанных актов из числа доказательств по делу.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выводы экспертизы ООО "Новорос-Аудит" в части расчетов задолженности ответчика перед истцами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в отношении Логачева Ю.Н., и за период с <Дата ...> по <Дата ...> в отношении Мершалова Р.В. не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Эта обязанность закреплена в дефиниции трудового отношения ст. 15 ТК РФ и в дефиниции трудового договора ст. 56 ТК РФ.
Согласно определению Верховного суда РФ N 18-КГ-65 от 28 мая 2018 года, принятого по данному спору, отношения, возникшие между истцами, как членами экипажа морского судна, и ответчиком, как владельцем, использующим это судно с целью обеспечения безопасности мореплавания в акватории морского порта, регулируются положениями Кодекса Торгового мореплавания РФ.
Статьёй 57 КТМ РФ установлено, что порядок оплаты труда членов экипажа судна определяется законодательством РФ о труде, КТМ РФ, уставами службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями (в частности, см. разд. 4 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы (утв. Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков, Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Российская палата судоходства" 06.12.2017)), коллективными договорами и трудовыми договорами. Положения о заработной плате моряков установлены также правилом 2.2 Конвенции.
Режим рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река - море) плавания помимо ТК РФ регулируется Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, утвержденным Приказом Минтранса России от 20.09.2016 года N 268.
Данное Положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха лиц, работающих в любом качестве или занятых на любой штатной должности в составе экипажа морского судна или судна смешанного (река - море) плавания в соответствии с трудовым договором, заключенным с судовладельцем (работодателем), и внесенных в судовую роль морских судов и судов смешанного (река - море) плавания, плавающих под Государственным флагом РФ.
Кроме того, режиму труда и отдыха посвящены разд. 3 Федерального отраслевого соглашения, которым, в частности, устанавливается суммированный учет рабочего времени и ограничивается максимальная продолжительность работы членов экипажа судна между двумя периодами отдыха на берегу (п. 3.4), и правило 2.3 Конвенции.
Судом установлено, что в своем заключении эксперт <ФИО>8 использовала Положение, утв. Приказом Минтранса России от <Дата ...> "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания", указывая, что переквалификация гражданско-правового договора в трудовой влечет за собой соблюдение режима труда и нормирование рабочего времени, в связи с чем недопустимо привлечение к работе вне графика и сверхнормативной продолжительности рабочей смены. Указанным Положением не предусматривается учет и оплата сверхурочных часов работы в полуторном или двойном размере. При этом эксперт отмечает, что в материалах дела отсутствуют графики несения вахт, а также доказательства, что судоводители 24 часа в сутки непрерывно, без перерывов для сна и отдыха выполняли свои прямые обязанности. Кроме того, эксперт указывает, что письменные согласия истцов о привлечении их к сверхурочной работе также в деле отсутствуют. Фактически работа без сна на протяжении 5-7 дней физически не возможна. В связи с этим, экспертом рассчитано предельно допустимое время работы истцов, исходя из требований вышеуказанного положения и норм ТК ТФ.
