Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-27799/2021

"24" августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Палянчук Т.А., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриченко В.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года,

по делу по иску Дмитриченко Владимира Сергеевича к АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" о признании незаконным отключения электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриченко B.C. обратился в суд с иском к АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" о признании незаконным отключения электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дмитриченко B.C. -отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриченко B.C. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора АО "НЭСК" - Аттоев М.Б. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" по доверенности Терентьева А.Е. поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, Дмитриченко В.С. является собственником помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2018, ранее указанная квартира принадлежала бабушке истца - Дмитриченко А.И.

Пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином - потребителем не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Судом установлено, что между АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" и Дмитриченко Александрой Ивановной действует договор энергоснабжения от 01.02.1992, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>

Судом учтено, что за переоформлением договорных отношений с приложением правоустанавливающих и технических документов Дмитриченко В.С. не обращался, в АО "НЭСК" отсутствует информация о смене собственника жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес...>

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжении выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В связи с образованием дебиторской задолженности по Договору за потребленную электроэнергию в размере 2178,93 руб. по состоянию на 21.11.2019, на имя потребителя Дмитриченко А.И. было направлено уведомление N 17627 от 21.11.2019 посредством ФГУП Почта России о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099136551377, уведомление N 17627 от 21.11.2019 было вручено адресату 12.01.2020 (л.д.76).

04.02.2020 года ответчиком было введено полное ограничение режима электропотребления квартиры истца, в связи с наличием неоплаченной задолженности.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается прежде всего в расходах на его содержание, следовательно, Истец обязан был заключить договор энергоснабжения в отношении жилого дома и нести расходы по его содержанию в виде оплаты потребленной им электроэнергии.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрен порядок заключения договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что истцом данный порядок не соблюден. По состоянию на момент рассмотрения дела, письменных обращений с приложением правоустанавливающих и технических документов от Дмитриченко В.С. о заключении договора энергоснабжения в отношении квартиры <Адрес...> в связи приобретением им права собственности в адрес АО "НЭСК" не поступало.

В силу ст. ст. 539, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю через при соединенную сеть, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую энергию, оплата про изводится за фактически принято е абонентом количество энергии.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, п.п. 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2014 года N 354, услуги энергоснабжения оплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным и должны быть оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2014 года N 354, при наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2-х месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления, Гарантирующий поставщик имеет право прекратить подачу электроэнергии в отношении объекта энергоснабжения до полного погашения суммы задолженности.

Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2014 года N 354, исполнитель письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупрежден и (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку истец не является стороной договора, договор энергоснабжения в отношении спорной квартиры между истцом и ответчиком не заключен, то обязанность уведомлять истца о предстоящем ограничении режима энергоснабжения у ответчика отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриченко В.С., суд первой инстанции исходил из того, что на момент отключения квартиры истца от подачи электроэнергии, у последнего имелась непогашенная задолженность по оплате потребленной электрической энергии, действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии являются правомерными. Кроме того, до отключения электроэнергии истец не предпринимал попыток к заключению договора с ответчиком и по факту потребителем не является.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец с ответчиком договор не заключал, потребителем не является, при наличии задолженности за потребление электроэнергии, действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии являются правомерными, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен о предстоящем отключении, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец не является стороной договора, договор энергоснабжения в отношении жилого дома между истцом и ответчиком не заключен, обязанность уведомлять истца о предстоящем ограничении режима энергоснабжения у ответчика отсутствовала.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик нарушил установленный законом порядок приостановления предоставления коммунальной услуги, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными ответчиком доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял данные доводы во внимание, в решении подробным образом изложены. Оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи: Палянчук Т.А.

Пономарева Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка