Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27797/2021

г.Красногорск Московской области 15 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Капралова В.С., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой И. А. к Масалову Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Масалова Ю. Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения представителя истца - адвоката Сахаровой М. Г.,

установила:

Носова И. А. обратилась в суд с иском к Масалову Ю. Н., в котором просила взыскать полученные ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общем размере 354 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с 22.03.2019г. по <данные изъяты> она осуществила ответчику шесть банковских переводов денежных средств на общую сумму 354 000 руб. Данные денежные средства ответчик по устной договоренности обещал ей вернуть до <данные изъяты>, однако денежные средства возвращены ответчиком не были. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, о возврате этих денежных средств, также осталась без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Масалов Ю. Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлена природа спорных правоотношений сторон, а также на то, что вышеуказанные денежные средства были им получены от истца в дар.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.78), на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 22.03.2019г. по <данные изъяты> осуществила ответчику шесть банковских переводов денежных средств на общую сумму 354 000 руб., что подтверждается детализацией операций по карте ПАО Сбербанк (л.д.8-12). Таким образом, данные денежные средства в вышеуказанном размере были получены ответчиком и истца, что и не отрицалось им. При этом, какие-либо доказательства обоснованности получения таких денежных средств в указанном размере, т.е. получения их по основаниям, предусмотренным законом или договором, в материалы дела не предоставлены. В обоснование своих возражений ответчик при рассмотрении данного дела ссылался только на то, что перечисление таких денежных средств являлось их дарением со стороны истца. Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были безвозмездно переданы истцом ответчику, что у истца имелось волеизъявление передать ответчику данные денежные средства в дар, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В данном же споре факт приобретения ответчиком денежных средств истца в порядке ст.56 ГПК РФ доказан истцом имеющимися в материалах дела выписками по банковской карте, что не отрицается и самим ответчиком, в то время, как наличие законных оснований для приобретения таких денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не доказаны стороной ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о не установлении судом природы спорных правоотношений сторон и получении вышеуказанных денежных средств от истца в дар, являются несостоятельными.

Данным доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка и судом первой инстанции, такие доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка