Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-27796/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петухова Д.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев частную жалобу ИП Беляевой Н. И. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N... по иску ИП Беляевой Н. И. к Шарифову А. Р. о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ИП Беляева Н.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шарифову А.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора, изъятии предмета лизинга.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.02.2021 между ИП Беляевой Н.И. и Шарифовым А.Р. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N... на приобретение и передачу в лизинг ответчику имущества - транспортное средство LEXUS GS300, VIN N..., 2006 года выпуска, N двигателя N..., N кузова N..., цвет - черный, гос. номер N... 198, свидетельство о регистрации транспортного средства N... от 12.02.2021 ГИБДД 1140011, ПТС N... выдано 03.07.2019 МРЭО ГИБДД N.... Ответчик надлежащим образом условия договора лизинга по внесению платежей не исполняет, возникла задолженность в размере 1690 650 руб., из них: остаток выкупной стоимости 550000 руб., остаток лизинговых платежей 109950 руб., остаток пеней 1030700 руб. Истцом в адрес ответчика 23.08.2022 было направлено требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, возврату предмета лизинга и расторжении договора. Данное требование не было исполнено. Истец снизил размер неустойки, просил взыскать с Шарифова А.Р. задолженность по лизинговым платежам в размере 109950 руб., пени в размере 500000 руб., расторгнуть договор лизинга N... от 12.02.2021 и передать истцу транспортное средство LEXUS GS300, VIN N..., 2006 года выпуска, N двигателя N..., N кузова N..., цвет - черный, гос. номер N... 198, свидетельство о регистрации транспортного средства N... от 12.02.2021 ГИБДД 1140011, ПТС N... выдано 03.07.2019 МРЭО ГИБДД N..., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.

Одновременно истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничений на совершение регистрационных действий, запрета (ареста) совершения любых действий и сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение транспортного средства (автомобиль) LEXUS GS300, VIN N..., 2006 года выпуска, N двигателя N..., N кузова N..., цвет - черный, гос.номер N... 198, свидетельство о регистрации транспортного средства N... от 12.02.2021 ГИБДД 1140011, ПТС N... выдано 03.07.2019 МРЭО ГИБДД N..., а также в виде ареста денежных средств ответчика в размере исковых требований о взыскании лизинговых платежей 109 950 руб. на банковском счете N... Северо-Западный банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург БИК 044030653 кор. счет N..., а также иных счетах открытых банковских учреждениях, указывая на риск недобросовестного поведения ответчика и отчуждение предмета лизинга в пользу третьих лиц, наличие сведений о банковском счете ответчика, который используется ответчиком в повседневной жизни, на котором могут находиться денежные средства.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ИП Беляевой Н.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С частной жалобой на указанное определение суда обратилась ИП Беляева Н.И. в которой просит отменить определение судьи, удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме, полагая, что указанные меры соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лица участвующего в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, какие меры могут быть приняты по обеспечению иска.

Из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из содержания искового заявления следует, что 12.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение и передачу в лизинг ответчику имущества - транспортного средства. Истец обязательства по договору лизинга исполнил, автомобиль передан ответчика по акту приема-передачи от 12.02.2021, вместе с тем ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, платежи по графику не вносятся, предмет лизинга не возвращен.

Из содержания заявления о принятии мер по обеспечению иска следует, что автомобиль находится во владении ответчика, регистрация права собственности в пользу истца фактически не производилась, в связи с чем, имеется риск недобросовестного поведения ответчика и отчуждение предмета лизинга в пользу третьих лиц, также истец полагал, что на счете ответчика, используемом в повседневной жизни могут находиться денежные средства, которые могут обеспечить исполнение решения суда в части взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности его опасений, не представлено доказательств принадлежности вышеуказанного счета ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика в размере исковых требований на банковских счетах по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В предмет доказывания для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят такие фактические обстоятельства, как существование реальной угрозы или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, аргументированных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика в переделах цены иска ИП Беляевой Н.И. в материалы дела представлено не было.

Утверждения подателя частной жалобы о том, что предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств по договору лизинга, не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет невозможно в случае удовлетворения иска, учитывая, что ответчик от участия в деле не уклоняется, между сторонами имеется спор о наличии задолженности со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для отмены определения суда в части отказа в наложении ареста на счета ответчика не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части отказа в наложении ареста на транспортное средство, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права в силу следующего.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, поскольку в рамках гражданского дела рассматривается спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его ИП Беляевой Н.И. в отношении транспортного средства (автомобиля) марки LEXUS GS300, VIN N..., 2006 года выпуска, N двигателя N..., N кузова N..., цвет - черный, гос.номер N... 198, учитывая, что, как указал истец, договор финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2021 N..., заключенный между сторонами, расторгнут в связи с отказом истца от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, а также учитывая то обстоятельство, что требование ИП Беляевой Н.И., направленное Шарифову А.Р. о возврате предмета лизинга, оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года с разрешением вопроса о принятии мер по обеспечению иска по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N... по иску ИП Беляевой Н. И. к Шарифову А. Р. о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора, изъятии предмета лизинга, и наложении ареста на предмет лизинга - транспортное средство марки LEXUS GS300, VIN N..., 2006 года выпуска, N двигателя N..., N кузова N..., цвет - черный, гос.номер N... 198. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что меры по обеспечению иска, о которых заявлено истцом, соразмерны заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде ограничения на совершение регистрационных действий, запрета (ареста) совершения любых действий и сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение транспортного средства (автомобиля) марки LEXUS GS300, VIN N..., 2006 года выпуска, N двигателя N..., N кузова N..., цвет - черный, гос.номер N... 198.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LEXUS GS300, VIN N..., 2006 года выпуска, N двигателя N..., N кузова N..., цвет - черный, гос.номер N... 198.

Наложить арест на транспортное средство марки LEXUS GS300, VIN N..., 2006 года выпуска, N двигателя N..., N кузова N..., цвет - черный, гос.номер N... 198.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка