Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27795/2021

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Воробьевой С.В., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу Узлова С. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО "Московский К. Б." к Узлову С. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский К. Б." обратился в суд с иском к Узлову С.В. о взыскании задолженности по К. договору, указав в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен К. договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал условия К. договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него перед К. организацией образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составил 3 058 232 руб. 54 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также взыскать госпошлину в размере 23 491 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 4).

Ответчик в суд явился, с исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить штрафные проценты.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО "Московский К. Б." к Узловому С. В. о взыскании задолженности, удовлетворены частично.

С Узлового С. В. в пользу ПАО "Московский К. Б." взыскана задолженность по К. договору в размере 2 562 837 руб. 85 коп., а также госпошлина в размере 23 491 руб. 16 коп.

Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Узлова С. В. в пользу ПАО "Московский К. Б." взыскана задолженность по К. договору в размере 2 562 837 руб. 85 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также госпошлина в размере 23 491 руб. 16 коп.

С решением суда не согласился Узлов С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <данные изъяты>, путем обращения ответчика к истцу с заявлением на получение кредита. В соответствии с кредитным договором истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 382 890 руб. 11 коп., под 19% годовых.

Факт предоставления кредита и пользования им, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В течение действия договора ответчик, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 3 058 232 руб. 54 коп., в том числе:1 352 113 руб. 18 коп. - просроченная задолженность; 819 553 руб. 77 коп. - просроченные проценты; 181 170 руб. 90 коп. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 190 706 руб. 21 коп. - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 380 904 руб. 83 коп. - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам; 133 783 руб. 65 коп. - задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Уведомление о погашении суммы долга осталось со стороны ответчика без ответа и исполнения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. С расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился, поскольку расчет не опровергнут. С учетом размера задолженности, длительности допущенной им просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей суд снизил размер штрафных санкций.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии сведений о наличии кредитного договора на имя Узлова С.В.,, а также отсутствие сведений о наличии задолженности Узлова С.В. перед банком, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалы дела стороной истца представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком кредита и размер, образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года, дополнительное решение от 07 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 27.01.2021 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Узлова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка