Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27793/2021

г. Красногорск,

Московская область 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тарханова А.Г., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Егорова Г. В. к акционерному обществу "Мострансавто" о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Мострансавто" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя акционерного общества "Мострансавто" Чумак А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Егоров Г.В. обратился в суд с иском к АО "Мострансавто" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Егоров Г.В. указал, что в связи с прибытием 14 марта 2021 года рейсового автобуса, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на остановочный пункт "Северная площадь" г. Серпухов по маршруту N 2 АО "Мострансавто" на 10 минут позже расписания, он опоздал на работу в ООО ЧОО "Орион", тем самым испытал нравственные и физические страдания. Он обратился в АО "Мострансавто" с требованием о выплате компенсации морального вреда, однако данное требование не было исполнено. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мострансавто" взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные издержки в размере 115 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением АО "Мострансавто", обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автобус, принадлежащий перевозчику АО "Мострансавто" по маршруту N 2 не пошел по расписанию 14 марта 2021 года в 04 час. 44 мин. Из ответа ответчика на претензию истца следует, что рейс, отправлением от остановочного пункта "Северная площадь" в 04 час. 44 мин. 14 марта 2021 года выполнен в 04 час. 54 мин., в связи с чем опоздание составило 10 минут по причине устранения технической неисправности на выходе автобуса из парка. Из расписания, расположенного на остановочном пункте "Северная площадь" время прибытия автобуса АО "Мострансавто" указано в 04 час. 44 мин., что подтверждает доводы истца в части несоблюдения ответчиком расписания.

Доказательств, что в указанное время в данном остановочном пункте проходят автобусы других перевозчиков, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек АО "Центральная ППК" от 14 марта 2021 г. в 05:08 станция "Серпухов" - "Москва".

14 марта 2021 г. истец не смог вовремя уехать с остановки "Северная площадь" в г. Серпухове из-за неприбытия автобуса по расписанию в 04 час. 44 мин., в связи с чем опоздал на электричку и на работу, чем нарушил трудовой договор.

Ввиду перенесенных нравственных страданий, вызванных переживаниями из-за опоздания на работу в связи с опозданием рейсового автобуса на вокзал к электричке, доставляющей истца на работу, Егоровым Г.В. направлена претензия ответчику о выплате ему компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, установленную степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжесть нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 401, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500 руб., с учетом требований разумности и неудовлетворением ответчиком добровольно претензии истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "Мострансавто" о несогласии с выводами суда в связи недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и появлениями нравственных и физических страданий у истца являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для дальнейшего снижения денежной суммы компенсации морального вреда и размера штрафа судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Мострансавто", не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка