Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-2779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Першиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гриценко Л.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2021 по гражданскому делу N 2-2088/2021 по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков заработной платы.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Гриценко Л.Г. обратилась в суд с иском к Стукаловой Н.В. с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 17 437,50 рублей; компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного на основании ст. 136 ТК РФ срока выплат заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; а также копии документов согласно заявлению истца от 29.07.2016 за весь период работы, табеля рабочего времени, расчетные листки, записку расчет отпускных, компенсации при увольнении, справку о периоде работы, размере и составляющих частях начисленной заработной платы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2021, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Гриценко Л.Г. подана апелляционная жалоба, где просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Стукаловой Н.В. по доверенности Каледина Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <Дата ...> заключен трудовой договор , на основании которого истец принята на работу на должность бухгалтера по совместительству с 8-ми часовым рабочим днем и с заработной платой 10 500 рублей. С договором истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись в договоре.

Дополнительным соглашением от <Дата ...> внесены изменения в п. 7 договора от <Дата ...> в части оплаты труда, которая составила 12 000 рублей в месяц.

Согласно справкам от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <ФИО>1, работающая у ИП <ФИО>6, в должности бухгалтера, с <Дата ...> по <Дата ...> находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

<Дата ...> <ФИО>1 была уволена ИП <ФИО>2 по соглашению сторон. При увольнении <ФИО>1 была выплачена денежная компенсация, она получила соответствующий расчет, финансовых претензий к ответчику не имела. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц. работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Таким образом, при наличии основной работы истец вправе был трудоустроиться к ответчику только на условиях работы по совместительству. Это условие (о работе по совместительству) является существенным условием трудового договора.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудовою договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 284 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Таким образом, по смыслу изложенных норм работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям и, соответственно, не вправе претендовать на получение заработной платы в полном объеме у обоих работодателей одновременно.

Учитывая тот факт, что по основному месту работы <ФИО>1 не работала длительное время и не получала заработной платы, предоставив соответствующие справки, ответчик вправе был принять истца на полный рабочий день и выплачивать истцу оклад в полном объеме.

На основании ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником, в силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ возложено на работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, которое выплачивается за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции и в размере, определенном таким соглашением.

Размер оклада определен в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку по основному месту работы истец не работа, постольку договор с ответчиком является договором по основному месту работы. Согласно сведениям о выплате заработной платы истице начислялась заработная плата исходя из 8-мичасовой продолжительности рабочего дня.

То обстоятельство, что истец в период осуществления трудовых обязанностей работала свыше установленной для совместителя продолжительности рабочего времени, не противоречит действующему законодательству и не является сверхурочной работой, т.к. он вправе это был делать, учитывая, что был свободен от исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы (ч. 1 ст. 284 ТК РФ), это не изменяет характер трудовых отношений по совместительству (ст. 60.1, 282 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцу в период ее работы оплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, то есть из расчета 8-ми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя за март 2016 в размере 10 500 рублей, за апрель 2016 по <Дата ...> в размере 12 000 рублей в месяц, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель требования трудового законодательства по выплате заработной платы за сверхурочную работу не нарушил. При имеющихся данных, не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Из имеющихся в материале дела доказательств в совокупности, а также учитывая то, что других дополнительных доказательств сторона не представлено в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска <ФИО>1 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 40 687,50 рублей, поскольку факт невыплаты заработной платы за сверхурочную работу не нашел своего подтверждения, следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за задержку выплаты сверхурочных сумм в размере 34 178,83 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, рассматривая которые суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от <Дата ...> N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 ТК РФ была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <Дата ...> -П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>7, <ФИО>8 и других в системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> ).

Таким образом, сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все неиспользованные отпуска при увольнении.

В случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй статьи 392 ТК РФ, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец была уволена <Дата ...>, а обратилась в суд <Дата ...>.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет по заработной плате выплачен истцу <Дата ...>, следовательно, применительно к настоящим требованиям истца начало течения процессуального срока для обращения в суд приходится на <Дата ...>, а его окончание приходится на <Дата ...>.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и не отрицалось истцом, что начисление и выплаты заработной платы ответчиком производились истцу ежемесячно, следовательно, истец знал о своей заработной плате и нарушении своих прав ежемесячно.

Истцом <ФИО>1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд, в обоснование уважительности пропуска указанного срока, истец ссылается на то, что пропустила срок на обращение в суд в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

<Дата ...> Государственной инспекцией труда по обращению истца в отношении ИП <ФИО>2 было выдано соответствующие предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Соответственно были определены сроки устранения нарушений трудового законодательства. Следовательно, по истечению сроков исполнения предписания, начинает течь срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не указано.

<Дата ...> Государственной инспекцией труда по обращению истца был дан ответ, что в от ношении ИП <ФИО>2 за невыполнение предписания дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с истечением срока давности и рекомендовано в обратиться с иском в суд.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, суд вправе восстановить срок исковой давности в исключительных случаях, когда признает причины пропуска уважительными, при этом пропуск должен быть связан с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку после увольнения <Дата ...> <ФИО>1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае спустя 2 года в августе 2019 года, суд первой инстанции правильно посчитал, что обращение <ФИО>1 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае не является своевременным.