Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2779/2021

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО10, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филюковой Л.А. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу N 2-287/2020 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установила:

определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года от Филюковой Л.А. принят отказ от исковых требований к Кудровой С.Е., Щербаковой А.Л. об обязании снести самовольно установленный шатер для летнего кафе и его ограждение на земельном участке по <адрес>.

Решением того же суда от 26 октября 2020 года по этому же делу N 2-287/2020 частично удовлетворены исковые требования Филюковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

С ответчицы Щербаковой А.С. в пользу Филюковой Л.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2020 по 07.09.2020 в сумме 133,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4,45 руб.

В удовлетворении исковых требований к Щербаковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62583,52 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Кудровой С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62717,49 руб. отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 03 декабря 2020 года.

11 декабря 2020 года ответчица Кудрова С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы Феклюковой Л.А. судебных расходов в общей сумме 180000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе: расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом по существу - 65000 руб.; компенсации за фактическую потерю времени - 100000 руб., расходов на представителя при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов - 15000 руб.

При разрешении поставленного вопроса истица Филюкова Л.А. возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным. Кроме того, указывала, что ответчицей Кудровой С.Е. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность истицы либо противодействие истицы правильному и быстрому рассмотрению дела. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, что не свидетельствует о предъявлении Филюковой Л.А. необоснованного иска. Основное требование о сносе самовольного строения удовлетворено ответчиками добровольно после подачи в суд искового заявления.

Определение суда от 28 января 2021 года заявление ответчицы Кудровой С.Е. удовлетворено частично.

С истицы Филюковой Л.А. в пользу ответчицы Кудровой С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32727 руб., из них: расходы на представителя в суде при рассмотрении дела по существу - 30000 руб., расходы на представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек - в размере 2727 руб.

В удовлетворении заявления в части компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В частной жалобе истица Филюкова Л.А. просит отменить определение суда от 28 января 2021 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе ответчице Кудровой С.Е. в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что представленные ответчицей документы не свидетельствуют о фактической оплате ею оказанных юридических услуг. Кроме того, в нарушение статьи 10 ГК РФ, ответчица Кудрова С.Е. и ее представитель умышленно вводили суд в заблуждение о надлежащем ответчике по делу. Еще на стадии предварительного судебного заседания Кудрова С.Е могла заявить, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что предполагало отсутствие оснований для дальнейшего участия в деле ее и ее представителя, а также несения судебных издержек. Кроме того, суд проигнорировал то обстоятельство, что факт нарушения прав истицы на земельный участок незаконно возведенной на нем самовольной постройкой установлен решением суда от 26 октября 2020 года, доказан и признан ответчиками в полном объеме, данное требование удовлетворено ответчиками в добровольном порядке после обращения истицы в суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20.06.2020 между ответчицей Кудровой С.Е. (доверитель) и ее представителем Александровым И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель Александров И.А. принял на себя обязательство представлять интересы ответчицы в Подпорожском городском суде при рассмотрении гражданского дела N 2-287/2020 по иску Филюковой Л.А. об обязании снести самовольно установленный шатер и ограждение, возмещении убытков.

В соответствии с условиями договора, вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи устанавливается в следующем размере:

- изучение представленных доверителем документов, судебной практики - 10000 руб.;

- составление мотивированного отзыва (возражений) на исковое заявление - 20000 руб.;

- участие в одном судебном заседании - 7000 руб.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 20.06.2020, от 23.07.2020, от 13.08.2020, от 08.09.2020, от 14.10.2020, от 26.10.2020, а также акту приема передачи выполненных услуг от 30.10.2020, ответчица Кудрова С.Е. оплатила представителю Александрову И.А. за оказанные услуги по договору от 20.06.2020 вознаграждение в общей сумме 65000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 стороны определилиобязанность Исполнителя представлять интересы Доверителя при рассмотрении вопроса о взыскании с истицы судебных расходов. Стоимость услуг по данному соглашению составляет 15000 руб.

Согласно акту от 12.01.2021, ответчица оплатила представителю за оказанные услуги по дополнительному соглашению 15000 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что общая стоимость оплаченных ответчицей услуг представителя составляет 80000 руб.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований к ответчице Кудровой С.Е. решением суда отказано в полном объеме, а незаконная постройка была возведена на земельном участке другой ответчицей Щербаковой А.С., являющейся арендатором встроенного нежилого помещения в <адрес>, площадью N кв.м, пришел к выводу о том, что в соответствие с требованиями статьи 100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчицы Кудровой С.Е. следует взыскать расходы на представителя в общей сумме 32727 руб., что, по мнению суда, отвечает требованию статьи 100 ГПК РФ о разумности таких расходов.

Судья судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки и снижения взысканных расходов по доводам жалобы истицы.

Довод жалобы о том, что судом не проверялись сведения о профессиональном образовании и статусе представителя ответчицы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что в соответствии с частью 2 статьи 161 ГПК РФ председательствующий устанавливал личность явившегося в судебное заседание представителя ответчицы Александрова И.А., проверял объем его полномочий предусмотренных статьями 48, 54 ГПК РФ, а также наличие обстоятельств, исключающих возможность его участия в суде.

При этом, предусмотренное статьей 49 ГПК РФ требование о том, что представителями в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование, не распространяется на дела, рассматриваемые судами первой инстанции.

Указание истицы, что представленные ответчицей в материалы дела акты приема-передачи денежных средств не подтверждают фактическую оплату оказанных представителем услуг, также является ошибочным, так как представленные доказательства оплаты отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, судья судебной коллегии также находит необоснованными, так как с учетом участия представителя ответчицы в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также в судебном заседании при разрешении настоящего вопроса о возмещении судебных издержек, принимая во внимание существо и объем предъявленных к ответчице требований, в удовлетворении которых полностью отказано, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что взысканные судом расходы на представителя отвечают критерию разумности и достаточности.

Указание в жалобе, что на протяжении рассмотрения дела ответчица Кудрова Е.С. намеренно вводила суд в заблуждение, что является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, следует признать несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что уже в первом судебном заседании 23.07.2020 ответчица Кудрова С.Е. и ее представитель заявили, что спорный шатер установлен не Кудрова С.Е., а ИП Щербаковой А.Л., после чего истица Филюкова Л.А. в уточненном исковом заявлении просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП Щербакову А.Л. При этом ходатайства об исключении Кудровой Е.С. из числа ответчиков истицей заявлено не было.

Иные доводы частной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда не содержат, указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в жалобе не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом определения, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Филюковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Андреева Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка