Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2779/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе СРМ на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 01 марта 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований ПКО к СРМ о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Встречные исковые требования СРМ к ПКО о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения СРМ и его представителя адвоката ВЮА, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ПКО по доверенности КЕВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПКО обратился в суд с иском к СРМ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по просьбам ответчика он неоднократно переводил ему денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., всего он выплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчик принятые обязательства по проведению ремонтных работ не выполнил, полученные денежные средства в добровольном порядке ему не возвратил. Считая, что указанные суммы получены ответчиком в отсутствие установленных законом оснований. истец просил взыскать с СРМ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

СРМ предъявил встречный иск к ПКО о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПКО был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость отделочных и монтажных работ по договору составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ПКО передал ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что предусматривалось п.5.1 договора подряда. Обязательства по договору подряда он выполнил в полном объеме, истцом и привлеченными им работниками ЛОВ и КВД был проведен весь комплекс отделочных работ в вышеуказанной квартире. Ход работ по поручению ПКО отслеживал дизайнер СДВ Однако до настоящего времени оплату выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. ответчик не произвел. От подписания договора подряда ПКО отказывается, акт выполненных работ не подписывает. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ПКО претензию, которая была ответчиком получена и проигнорирована. Считая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда свидетельствует о его неосновательном обогащении, истец просил взыскать с ПКО в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 30.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ПИВ, являющаяся собственником квартиры в <адрес>

В судебном заседании СРМ и представитель ПКО ИЕА свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в своих исковых заявлениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ПИВ, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СРМ просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении его иска. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам вывод суда о том, что ПКО не может являться субъектом неосновательного обогащения по отношению к истцу, т.к. строительные работы выполнялись в квартире, находящейся в собственности его матери ПИВ, а также об избрании им неверного способа защиты нарушенных прав. Считает, что верно установленные судом обстоятельства фактического выполнения им ремонтных работ в квартире в рамках предусмотренных договором подряда обязательств сторон являются основанием для взыскания с ПКО суммы оплаты выполненных работ как неосновательного обогащения. Приводит доводы о том, что указанные им в иске обстоятельства, судом установлены и нашли своё подтверждение, что является достаточным основанием для удовлетворения его исковых требований. к данному ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение в части подлежащим отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ПКО передал СРМ по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта получения указанной суммы СРМ ПКО выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что указанные денежные средства переданы СРМ в качестве предоплаты по договору подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1 договора).

В последующем на основании платежных поручений ПКО неоднократно перечислял СРМ денежные средства: на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма переданных ПКО СРМ денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

В материалы дела ответчиком был представлен договор на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между ПКО (заказчик) и СРМ (подрядчик), на который имеется указание в расписке СРМ от ДД.ММ.ГГГГ. о получении им суммы предоплаты по указанном договору, представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписан только СРМ, подпись ПКО в этом договоре отсутствует (л.д.31-35).

По условиям данного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязуется своими силами по заданию Заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 85 кв. м, согласно приложению N к договору (Дизайн проект квартиры), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить согласованную цену (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость отделочных и монтажных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.1. договора в течение трех рабочих дней после заключения договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей.

В течение трех рабочих дней после окончания черновых работ по квартире заказчик выплачивает подрядчику платеж в размере <данные изъяты> руб. (п.5.2.Договора).

В течение трех рабочих дней после окончания работ, предусмотренных договором и подписания приемо-сдаточного акта по завершении работ по приложениям N и N заказчик выплачивает подрядчику платеж в размере <данные изъяты> руб. (п.5.3.Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. СРМ направил ПКО претензию с требованием произвести полную оплату выполненных по договору подряда работ, а также передать ему подписанный экземпляр договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., подписать и направить акт выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ., которая получена ПКО ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПКО направлена претензия СРМ с требованием возврата как неосновательного обогащения переданных в счет предоплаты за работы по ремонту квартиры денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., которая оставлена СРМ без ответа.

Ссылаясь на невыполнение СРМ принятых на себя обязательств по проведению ремонтных работ в квартире, ПКО обратился с иском о взыскании уплаченных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. как неосновательного обогащения.

Считая, что обязательства по договору подряда выполнены им в полном объеме, а другая сторона уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, СРМ обратился с встречными требованиями к ПКО о взыскании неоплаченной стоимости работ как неосновательного обогащения.

Разрешая указанные требования, суд, установив фактическое выполнение СРМ работ в рамках возникших между сторонами обязательств из договора подряда, в связи с чем полученные им в качестве оплаты за выполненную работу от другой стороны денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, в удовлетворении исковых требований ПКО отказал. При этом, разрешая встречные требования СРМ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПКО стоимости фактически выполненных подрядчиком строительных работ ввиду того, что ПКО не является собственником квартиры, в которой данные строительные работы выполнялись, а потому субъектом неосновательного обогащения по отношению к СРМ в данных правоотношениях являться не может, в связи с чем в удовлетворении требований СРМ отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных требований СРМ по мотиву отсутствия оснований для удовлетворения иск к данному ответчику и избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку принятое судом решение обжалуется сторонами лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска СРМ, судебная коллегия в соответствии с абз.1 п.2 ст.327.1 ГПК РФ проверят законность принятого судом решения лишь в обжалуемой его части.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 70, 740 ГК РФ установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Требования СРМ о взыскании с ответчика денежных сумм основаны на факте исполнения им обязательств по договору подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данный договор обеими сторонами подписан не был, данный договор содержит подпись только подрядчика СРМ

Анализируя характер правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора подряда, между сторонами по факту возникли подрядные обязательства, предметом которых являлось выполнение подрядчиком работ по отделке квартиры в <адрес> на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., и эти обязательства исполнялись обеими сторонами.

Так, из представленной ПКО расписки СРМ от ДД.ММ.ГГГГ. о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., следует, что указанная сумма передавалась ПКО другой стороне в качестве предоплаты по договору подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( согласно пункта 5.1 ) договора.

Указанный платежный документ по сути подтверждает наличие соглашения сторон о выполнении работ по договору подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ПОК производилась оплата выполненных подрядчиком работ.

Разрешая спор, суд подробно исследовал обстоятельства фактического выполнения СРМ работ по ремонту на условиях договора подряда. Эти обстоятельства при рассмотрении дела нашли свое подтверждение и подтверждены совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в подтверждение фактического выполнения СРМ и нанятыми им рабочими ремонтных работ в квартире заказчика им были представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.; дизайн проект N в отношении квартиры заказчики, в соответствии с которым осуществлялись отделочные работы; договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между СРМ и ООО УК "<данные изъяты>" по выполнению работ по отключению стояков ХВСи ГВС по адресу: <адрес>, которые заключались в целях выполнения работ в квартире заказчика, и акты выполненных работ к этим договорам (л.д.76-79); товарные чеки о реализации товаров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на доставку материалов (л.д.96-103), фотографии о выполнении работ в квартире заказчика (л.д.123-142). Допрошенный в качестве свидетеля ЛОВ подтвердил, что по поручению СРМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял электромонтажные работы в квартире заказчика в <адрес>, который оплачивал ему за работу. При этом сам ПКО контролировал производство работ в его квартире. В своих объяснениях указанный свидетель дал подробные показания относительно характера и объема выполненных работ в данной квартире. Допрошенная в качестве свидетеля КВД также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению СРМ выполняла отделочные работы в квартире заказчика <адрес>, подробно описала виды и объем выполненных ею работ. Также подтвердила, что ПКО контролировал выполнение ими работ, приходил на объект. У суда нет оснований сомневаться в показаниях этих свидетелей, которые согласуются с иными исследованными доказательствами, и бесспорно подтверждают фактическое выполнение подрядчиком отделочных работ по ремонту квартиры заказчика.

Разрешая спор, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие между ПКО и СРМ обязательств из договора подряда, а также в достаточной степени определенно свидетельствует о том, что ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда с согласия истца, истец был осведомлен о проводимых в квартире ответчиком ремонтных работах, осуществлял денежные переводы за проводимые работы, чем фактически подтвердил действие договора подряда, а потому ПКО в силу п.3 ст.432 ГК РФ не вправе ссылаться на не заключение указанного договора и требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, указывая на их неосновательное приобретение СРМ

Таким образом, вывод суда о фактическом выполнении СРМ работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда является правильным и подтвержден исследованными доказательствами.

При этом надлежит учесть, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику за выполненные работы денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Поэтому в отсутствие в настоящем случае подписанного сторонами договора подряда, но при доказанности факта выполнения СРМ работ в рамках возникших между сторонами подрядных обязательств, связанных с осуществлением отделочных работ по ремонту квартиры заказчика, подрядчик имеет право на получение причитающихся сумм оплаты за выполненные работы, которые подлежат взысканию в его пользу по правилам о неосновательном обогащении.

Для установления обстоятельств, касающихся объема фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу и внутренней отделке в квартире заказчика, а также для оценки стоимости этих работ по делу судом проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Данная экспертиза была проведена на основании материалов настоящего гражданского дела, поскольку доступ к объекту исследования ПКО и ПИВ в противоречии с указаниями суда экспертам обеспечен не был. Проведенной по материалам гражданского дела экспертизой установлен объем фактически выполненных подрядчиком работ в квартире в <адрес>, стоимость которых по заключению экспертов составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что СРМ в качестве предоплаты по договору подряда заказчиком выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом судом установлено, что остальные периодические платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. на основании платежных поручений производились ПКО подрядчику на приобретение строительных материалов.

Таким образом, при общей стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме <данные изъяты> руб. и с учетом произведенной заказчиком оплаты работ по договору в сумме <данные изъяты> руб., СРМ имеет право на получение оставшейся суммы оплаты за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать