Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2779/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-502/2019 по исковому заявлению Судниковой Аллы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Штанько Светлане Михайловне о нарушении трудовых прав работника

по частной жалобе Судниковой Аллы Ивановны

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 г.

(судья райсуда Науменко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Судниковой А.И. к ИП Штанько С.М. о нарушении трудовых прав работника отказано (л.д. 235, 236-244 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября2019 г. решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Судниковой А.И. удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-64, 65-80, 199-201 т. 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Штанько С.М. - без удовлетворения (л.д. 145, 146-150 т. 2).

12 февраля 2020 г.Судникова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, из которых: 5 000 рублей -за подготовку искового заявления, 30 000 рублей - представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (4 июля 2019г., 9 июля 2019 г., 28 августа 2019 г.), 5 000 рублей -за подготовку апелляционнойжалобы (л.д. 98 т. 2).

11 февраля 2021 г. Судникова А.И. обратилась в суд с дополнительным заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9000 рублей, из которых: 3000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 10 февраля 2020 г.;3000 рублей - за подготовку частной жалобы на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2020 г.;3000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 8 февраля 2021 г. (л.д. 18 т. 3).

Определением Бутурлиновскогорайонного суда Воронежской областиот 18 февраля 2021г. соШтанько С.М. в пользу Судниковой А.И. взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей.в остальной части заявления отказано (л.д. 35-37 т. 3).

В частной жалобеСудниковой А.И. ставится вопрос об изменении определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 50 т. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судприходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г.N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Судникова А.И. понесла расходы по оплате услуг представителя Белова О.Б. в сумме 49 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - подготовка искового заявления, 30 000 рублей - представительство в Бутурлиновском районном суде Воронежской области в судебных заседаниях4 июля 2019 г., 9 июля 2019 г., 28 августа2019 г., 5 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы, 3000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 10 февраля 2020 г.; 3000 рублей - подготовка частной жалобы на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2020 г.; 3000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 8 февраля 2021 г.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрен оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя истца.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя,учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора,объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, которые на период рассмотрения дела были определены постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", отсутствие у представителя статуса адвоката, в связи с чем, он не производит взносы в адвокатскую палату, суд первой инстанции признал соответствующими критерию разумности оплату за составление искового заявления и апелляционной жалобы по 5000 рублей, за участие представителя в судебном заседании- 7000 рублей за день участия, за составление частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей, исходя из того, что данные расходы не обусловлены в полной мере процессуальным поведением ответчика, а также с учетом сложности и времени на ее подготовку. В связи с чем, снизил размер подлежащих возмещениюСудниковой А.И. судебных расходов до 32 000 рублей.

Выводы суда первой инстанциисоответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм права судом не допущено.

Ссылка в жалобе на необходимость выезда представителя истца в г. Бутурлиновка из г. Калач является несостоятельной. Выезд в другой населенный пункт не может оказывать существенного влияния на ставку вознаграждения за представительство в суде, учитывая тот факт, что истец по своему усмотрению обратилась к юристу, находящемуся как вне пределов ее места жительства, так и места рассмотрения гражданского дела, а такжедоступность транспортного сообщения между указанными населенными пунктами.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от18 февраля 2021 г.оставить без изменения, частную жалобу Судниковой Аллы Ивановны- без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка