Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при помощнике судьи Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лемаевой Елены Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 27 ноября 2020 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лемаевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Заслушав доклад судьи Сухаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лемаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 623,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 1 838,72 руб.

В обоснование требований истец указывал на то, что на основании заявления ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 2 июля 2015 года *** в соответствии с которым открыт банковский счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В период с 1 октября 2019 года по 7 сентября 2020 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ответчику, не исполнено. Судебный приказ о взыскании с Лемаевой Е.И. указанной задолженности отменен 10 августа 2020 года на основании заявления должника.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил взыскать задолженность в размере 8 444,51 руб., в том числе: просроченная задолженность - 7124,16 руб., неустойка - 1320,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме (л.д. 130).

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.***

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 27 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Лемаевой Е.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 17 сентября 2020 года в размере 7 624,16 руб., в том числе: просроченная задолженность - 7124,16 руб., неустойка - 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 304,97 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена истцу излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 533,75 руб. по платежному поручению *** от 11 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик Лемаева Е.И. решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, исчисляемого с даты последнего совершенного платежа - 30 ноября 2016 года и истекшего 31 декабря 2019 года, до обращения истца в суд. Банком в подтверждение заявленных требований в нарушение процессуального закона не представлены оригинал кредитного договора и график платежей с подписью заемщика, а также расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем наличие задолженности не может считаться доказанным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и Лемаева Е.И. на основании заявления последней заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней возобновляемым лимитом кредита в размере 15 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк (далее - Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

Со всеми вышеуказанными документами Лемаева Е.И. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.***).

Как следует из искового заявления и не отрицалось ответчиком, во исполнение заключенного договора Лемаевой Е.И. была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К *** по эмиссионному контракту *** от 2 июля 2015 года. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в ежемесячном отчете по карте, содержащем информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, произведенных по счету за отчетный период.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий определена неустойка в размере 36 % годовых.

Из представленной в суд выписки по счету следует, что возврат кредита ответчик производил не регулярно и не в полном объёме.

Кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 21 мая 2020 года (л.д***

21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района города Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с Лемаевой Е.И. задолженности по указанному счету кредитной карты в размере 54 624,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 919,36, всего 55 543,43 руб. (л.д***

В счет исполнения данного судебного приказа работодателем истицы из заработной платы Лемаевой Е.И. удержаны суммы: в августе 2020 года - 22 269,19 руб., в сентябре 2020 года 23 909,59 руб.; в октябре 2020 года - 9 364,65 руб. (всего 55 543,43 руб.) и направлены платежными поручениями в службу судебных приставов.

Между тем, учитывая, что 10 августа 2020 года судебный приказ о взыскании задолженности мировым судьей отменен (***) последний платеж, в размере 9 364,65 руб. по информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бийску Зональному району Алтайского края в суд апелляционной инстанции, был возвращен 19 ноября 2020 года (платежное поручение ***) на расчетный счет Лемаевой Е.И.

Согласно расчету истца, непогашенная задолженность Лемаевой Е.И., сформированная за период с 1 октября 2019 года по 7 сентября 2020 года на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции 26 ноября 2020 года составила 8 444,51 руб., в том числе: 7 124,16 руб. просроченная задолженность и 1320,35 неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу приведенного правового регулирования возможность заключения договора в офертно-акцептной форме путем подписания нескольких документов, позволяющих определить волю сторон на заключение договора, предусмотрена нормами материального права.

Из собственноручно подписанных Лемаевой Е.И. заявления на получения кредитной карты и индивидуальных условий, а также совершенных банком действий по выдаче кредитной карты, действий ответчика по их использованию и внесению средств в счет погашения задолженности следует, что сторонами соблюдены условия заключения договора в офертно-акцептной форме, предусмотренной законом. Сторонами в установленном порядке согласованы все существенные условия договора кредитования. Договор Банком исполнен.

При таких обстоятельствах непредоставление единого документа (кредитного договора), содержащего подписи обеих сторон, правового значения не имеет.

Оснований для истребования оригиналов заверенных истцом надлежащим образом копий документов по делу у суда первой инстанции в силу положений ст. 71 ГПК РФ не имелось.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя сроки погашения предоставленных в пределах лимита кредитных средств, стороны согласовали в пункте 2.3 Индивидуальных условий положение о том, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставляется "до востребования". Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент может пополнить счет карты (пункт 2.5). В силу пункта 2.6 Индивидуальных условий, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

При этом, согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты обязательный платеж представляет собой сумму минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. По общему правилу он рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита, проценты на сумму основного долга, неустойка и комиссии.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что возврат задолженности по кредиту определен сторонами не ежемесячными платежами, а востребованием. Срок возврата общей задолженности наступает после направления банком клиенту письменного решения о востребовании общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В таком случае отсутствие графика платежей является следствием согласованных сторонами условий кредитования и его непредоставление не влияет на установленную статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора обязанность заемщика по возврату кредита.

Из представленных доказательств следует, что дата востребования долга не может считаться наступившей ранее направления банком заявления о вынесении судебного приказа (21 мая 2020 года), в связи с чем на момент обращения в суд с иском 28 сентября 2020 года (л.д.*** трехлетний срок исковой давности не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращаясь в суд с иском, банк представил расчет взыскиваемых сумм в виде значений, приведенных в таблице. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку процессуальным законом требований к составлению расчета не установлено, ответчиком доказательств, опровергающих расчет, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы, с целью выявления ошибок в приведенном истцом расчете не заявлено, оснований сомневаться в достоверности произведенных банком исчислений у суда не имелось.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемаевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка