Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2779/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2779/2021
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Удальцова А.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2021 г. дело по частной жалобе Алабовой З.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 мая 2021г., которым постановлено:
Исковое заявление Алабовой Зои Викторовны к ООО МФК "Займер" о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, исключении записи из бюро кредитных историй, признании незаконным использование персональных данных - возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Алабова З.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Займер" о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, исключении записи из бюро кредитных историй, признании незаконным использование персональных данных
Судьей постановлено указанное выше определение
В частной жалобе Алабова З.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что с учетом требований к возникшим правоотношениям ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применим.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной
3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона) (далее - Закон).
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
В отношении микрофинансовых организаций (п.2 ч.1 ст. 28 настоящего Федерального закона) вступает в силу с 1 января 2020г.
В силу изложенного для потребителей финансовых услуг, оказываемых микрофинансовыми организациями, предусмотрен обязательный досудебный порядок.
Истец является потребителем финансовых услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Таким образом, с 28.11.2019 законом определен внесудебный порядок рассмотрения дел между потребителями и микрофинансовыми организациями, который подлежит применению к спорам, возникшим после указанной даты.
Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном, истцом Алабовой З.В. не представлено.
Из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что Алабова З.В. обращалась к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате (выплате страхового возмещения).
Порядок рассмотрения таких обращений регламентирован п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).
Таким образом, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
Учитывая, что исковое заявление подано после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно рассмотрение спора должно производиться финансовым уполномоченным в связи с чем, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Довод о неприменимости к возникшим правоотношениям положений ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основан на неправильном толковании закона, в связи с чем не влияет на правильность судебного акта. При этом требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным, и вытекает из основного требования о взыскании страхового возмещения.
Поскольку истец Алабова З.В. не представила решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд обоснованно возвратил Алабовой З.В. исковое заявление.
С указанным выводом суд соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 мая 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу Алабовой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
