Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2779/2021

от 11 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N У-20-161950/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО2,

по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение городского суда <адрес> РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N У-20-161950/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО2, в обоснование которого указывает следующее.

Решением требования заявителя ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 97572.41 руб.

Считают данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

<дата> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, пассажиру транспортного средства, причинен вред здоровью.

<дата> представитель заявителя по доверенности ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление о страховом возмещении письмом N/А запросило документы, предусмотренные пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> N-П.

<дата> представитель заявителя предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" недостающие документы.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" письмом N сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> потерпевший направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения вреда здоровью в размере 50 000 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заявителю в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

<дата> Заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью Заявителя в размере 122 400 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие причиненного вреда здоровью Заявителя в размере 24 827 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего.

В соответствии с п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший лично не обращался к финансовому уполномоченному, что подтверждается тем, что обращения были поданы от имени потерпевшего, однако согласно адресу почты, указанной в обращении, настоящая почта не является почтой потерпевшего.

Более того, истек срок доверенности представителя, приложенной к досудебной претензии, так как она выдана <дата>.

Кроме того, в качестве реквизитов для перечисления денежных средств приложены реквизиты представителя, действующего в интересах потерпевшего, но не заявителя.

Действующая система обращений к финансовому уполномоченному позволяет третьим лицам, получившим персональные данные потребителей, обратиться к финансовому уполномоченному путем заполнения простой формы обращения, размещенной в сети "Интернет". В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что потерпевший лично обратился к финансовому уполномоченному за получением неустойки. Между тем, в соответствии с ФЗ N, право на обращение к финансовому уполномоченному имеется только у потерпевшего лично.

В связи с этим, страховщик полагает, что обращение к Финансовому Уполномоченному подано также представителем потерпевшего, а не им самим, что Законом не предусмотрено.

Считает, что финансовым уполномоченным допущено нарушение ст.16 Закона о Финансовом уполномоченном, что повлекло нарушение прав страховщика, что является основанием для отмены решения

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от <дата>, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Страховщик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Решением городского суда <адрес> РД от <дата> постановлено:

"В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг от <дата> N У-20-161950/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ отказать".

На данное решение истцом ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Заявитель с указанным решением суда не согласен, полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что нормы статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, страховая компания не представила доказательств несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции полагает, что страховой компанией допущено нарушение прав потерпевшей, что влечет за собой привлечение последней к ответственности в виде выплаты неустойки.

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерной сумме к характеру нарушенного обязательства.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Материалами дела подтверждается факт исполнения страховщиком обязательства по оплате страхового возмещения.

Судом установлено, что событие, имевшее место 30.08.2016г., признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, по результатам которого 13.03.2020г. осуществлена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, действия ПАО СК "Росгосстрах" свидетельствуют об исполнении им своих обязательств замках Закона РФ об ОСАГО.

Отказ страховой компании в выплате по результатам рассмотрения заявления потерпевшей (который имел место до выплаты возмещения) был обусловлен нормами Закона об ОСАГО и общими положениями гражданского законодательства, в связи с чем на стороне страховщика не имеет место противоправное бездействие, направленное исключительно на лишение потерпевшей права на получение страховой выплаты.

В ходе рассмотрения заявления о страховой выплате, ПАО СК "Росгосстрах" были исследованы представленные страховщику доказательства, в том числе, установлен факт выплаты страхового возмещения в виду причинения вреда здоровью ФИО2 со стороны ООО СК "Согласие".

Вместе с тем, впоследствии, после получения претензии потерпевшей ПАО СК "Росгосстрах" вернулось к рассмотрению документов, пересмотрело позицию, и 13.03.2020г. осуществило выплату ФИО1 (ФИО2) в соответствующем размере, тем самым исполнив свои обязательства.

В связи с изложенным просят суд учесть, что первоначально выраженный отказ в выплате нельзя квалифицировать как неправомерное бездействие ПАО СК "Росгосстрах", поскольку позиция страховщика была основана на нормах действующего законодательства.

Вопреки выводам суда об отсутствии доказательств обращения с требованием о выплате неустойки не самой потерпевшей ФИО1 (в инт. ФИО2), а представителя по доверенности, ПАО СК "Росгосстрах" настаивает на данной позиции, поскольку материалы дела содержат доказательства, исключающие возможность получения неустойки ввиду прямого нарушения требований Закона о финансовом уполномоченном.

Из материалов дела следует, что доверенностью <адрес>9 от 11.01.2017 (до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события), потерпевшая уполномочила ФИО8, ФИО7 быть ее представителями во всех страховых организациях, компаниях, по вопросу получения страхового возмещения ущерба, страхового возмещения вреда здоровью и гибели, причиненного в результате ДТП от <дата>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортного средства ВАЗ 111930 "KALINA", государственный регистрационный номер М633ТХ05, под управлением ФИО9, а также транспортного средства "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер Р324УК34, под управлением ФИО10, причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства "KALINA" несовершеннолетнего ФИО11, <дата> года рождения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, который от полученных повреждений скончался, что следует из постановления следователя от <дата>, копия которого имеется в материалах дела.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

<дата> представитель законного представителя несовершеннолетней ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего.

Письмом N/А от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" запросило у заявителя документы, предусмотренные пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П (Правила ОСАГО).

<дата> представитель ФИО1 предоставил Страховщику недостающие документы, что подтверждается отметкой о принятии.

Письмом N от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ФИО1 направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО11 в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

В этой части спора также нет.

<дата> ФИО1 направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 122 400 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от <дата> произвела выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 по договору в размере 24827 рублей 59 копеек, что подтверждается актом N

Как следует из решения финансового уполномоченного, <дата> ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 от своего имени обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил обращение.

ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовал перед финансовым уполномоченным о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.