Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного учреждения "Перелюбская станция по борьбе с болезнями животных" к Силиванову А.П. о взыскании задолженности за оказание платных ветеринарных услуг по апелляционной жалобе Силиванова А.П. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика

Силиванова А.П., подержавшего доводы жалобы, представителей истца областного государственного учреждения "Перелюбская станция по борьбе с болезнями животных" - Воронцова А.А., Бакуева Х.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

областное государственное учреждение "Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГУ "Перелюбская райСББЖ") обратилось в суд с иском к Силиванову А.П., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные ветеринарные услуги

16 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что ОГУ "Перелюбская райСББЖ" ответчику Силиванову А.П. были оказаны платные ветеринарные услуги в соответствии с Правилами оказания платных ветеринарных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 года N 898, и Законом

"О ветеринарии" N 4979-1 от 14 мая 1993 года, о чем составлены соответствующие акты приемки-сдачи. Ответчиком оказанные услуги частично были оплачены. Неоплаченной осталась часть оказанных ветеринарных услуг по клиническому осмотру животных, а именно:

- по акту выполненных работ (клинический осмотр лошадей) от 13 мая

2019 года на сумму 447 руб.;

- по акту выполненных работ (клинический осмотр КРС) от 13 мая 2019 года на сумму 7 301 руб.;

- по акту выполненных работ (клинический осмотр КРС) от 22 октября

2019 года на сумму 3 050 руб.;

- по акту выполненных работ (клинический осмотр КРС) от 22 мая 2020 года на сумму 2 650 руб.;

- по акту выполненных работ (клинический осмотр КРС от 08 июня 2020 года на сумму 2 650 руб.

Ответчиком не в полной мере исполнены обязанность по оплате оказанных ветеринарных услуг, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Силиванова А.П. в пользу ОГУ "Перелюбская райСББЖ" взыскана задолженность за оказание ветеринарных услуг в размере 16 098 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 643 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе Силиванов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы считает, что акты приемки выполненных ветеринарных услуг им не подписаны, что свидетельствует о неоказании истцом ему услуг клинического осмотра КРС. Факт проведения исследований и факт оказания платных услуг не подтвержден документами первичного ветеринарно-санитарного осмотра, результатами исследований и протоколами исследований образцов крови и иными документами, предусмотренными ветеринарным законодательством.

В возражения на апелляционную жалобу ОГУ "Перелюбская райСББЖ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2018 года

ОГУ "Перелюбская райСББЖ" (исполнитель) заключило с ответчиком (заказчик) договор оказания платных ветеринарных услуг N 7, по условиям которого истец обязался оказать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животным, согласно действующему прейскуранту, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату ветеринарных услуг, согласно действующему прейскуранту. Срок действия договора 1 год.

За период с 13 мая 2019 года по 08 июня 2020 года специалистами

ОГУ "Перелюбская райСББЖ" ответчику были оказаны платные ветеринарные услуги по проведению противоэпизоотических мероприятий.

Согласно актам об оказании услуг сопроводительным описям, результатам лабораторных исследований, актам клинического осмотра ответчиком были предоставлены животные для проведения ветеринарных обработок и исследований, за указанный период выполнен весь необходимый комплекс ветеринарных мероприятий.

За период с 13 мая 2019 года по 08 июня 2020 года ОГУ "Перелюбская райСББЖ" в личном подсобном хозяйстве Силиванова А.П. были оказаны платные ветеринарные услуги, о чем составлены акт выполненных работ (клинический осмотр КРС) от 17 мая 2018 года, акт выполненных работ (клинический осмотр лошадей) от 17 мая 2018 года, акт выполненных работ (клинический осмотр лошадей) от 13 мая 2019 года, акт выполненных работ (клинический осмотр КРС) от 13 мая 2019 года, акт выполненных работ (клинический осмотр КРС) от 22 октября 2019 года, акт выполненных работ (клинический осмотр КРС) от 22 мая 2020 года, акт выполненных работ от 08 июня 2020 года. Ответчиком ветеринарные услуги были частично оплачены, кроме клинического осмотра, а именно: от 13 мая 2019 в части клинического осмотра КРС и лошадей на сумму 7 301 руб. и 447 руб., соответственно, по акту от 22 октября

2019 года в части клинического осмотра КРС на сумму 3 050 руб., по акту от 22 мая 2020 года в части клинического осмотра КРС на сумму 2 650 руб., по акту от 08 июня 2020 года в части клинического осмотра КРС на сумму 2 650 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 432, 779, 780, 781 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", положениями п. п. 2, 3 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 года N 898, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик фактически принял все оказанные ему истцом ветеринарные услуги, кроме услуг по клиническому осмотру животных, поскольку их оплачивал, в связи с чем у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате ветеринарных услуг, в том числе за оказание услуги по клиническому осмотру животных на общую сумму 16 098 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактически отношения по возмездному оказанию ветеринарных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания ветеринарной услуги клинического осмотра КРС, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают приведенные выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы автора жалобы о том, что факт проведения исследований и факт оказания услуг не подтверждены документами первичного ветеринарно-санитарного осмотра, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в материалах дела имеются акты клинических осмотров оценки состояния здоровья, сопроводительные о направлении проб крови (сыворотки) животных, принадлежащих Силиванову А.П., и протоколы испытаний к ним.

Кроме того, акт выполненных работ (клинический осмотр КРС) от 17 мая 2018 года, акт выполненных работ (клинический осмотр лошадей) от 17 мая

2018 года, акт выполненных работ (клинический осмотр лошадей) от 13 мая

2019 года, акт выполненных работ (клинический осмотр КРС) от 13 мая 2019 года, акт выполненных работ (клинический осмотр КРС) от 22 октября 2019 года, акт выполненных работ (клинический осмотр КРС) от 22 мая 2020 года, акт выполненных работ от 08 июня 2020 года, в которых указано, что потребитель не согласен только на оплату клинического осмотра, поскольку он не проводился, записей по объему и качеству оказанных иным ветеринарных услуг претензий не имеет и данными актами стороны подтвердили надлежащее выполнение условий договора, подписаны лично Силивановым А.П.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие протоколов судебного заседания от 30 декабря 2020 года и 13 января 2021 года аудиопротоколам, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку данное нарушение учтено судом первой инстанции посредством рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний. Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года внесены изменения в протокол судебного заседания от 30 декабря 2020 года, в остальной части замечания были отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права при оформлении справочного листа дела, направлении копии решения суда ответчику, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку они не повлекли вынесения неправильного решения по существу спора, не опровергают правильности выводов суда об обязанности по договору оказания ветеринарных услуг, в связи с чем не принимаются во внимание, как необоснованные. Кроме того, указанное в жалобе обстоятельство, нарушение права заявителя на обжалование решения судьи районного суда не повлекло.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, но не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 января

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка