Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года №33-2779/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2779/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4451/2020 по иску Суворова Александра Владимировича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Суворова Александра Владимировича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Суворов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в июне 2005 года он был заключен под стражу в СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области, где содержался около двух лет. Приговором Камышинского районного суда Волгоградской области Суворов А.В. был осужден и ему было назначено наказание в виде лишения свободы.
Утверждает, что в названном СИЗО не были обеспечены нормальные условия содержания арестованных: не организовано отдельное помещение туалета, отсутствие достаточного количества мест для приема пищи, спальных мест, недостаточная вентиляция и освещенность.
Также указывает, что этапирование из СИЗО осуществлялось в металлическом фургоне, не приспособленном для перевозки людей.
В последующем, истец отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.
Указывая на ненадлежащие условия содержания в данных учреждениях, истец также утверждает, что в период осуществления трудовой деятельности он не был обеспечен спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, что приводило к постоянным травмам. Сам труд оплачивался не в полном объеме и фактически носил принудительный характер.
На основании изложенного, указывая, что условия содержания в местах лишения свободы и этапирования причинили ему физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области (ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области).
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Суворова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Суворов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, суд ограничился перечислением недостоверных доказательств, представленных стороной ответчиков, не давая им должной оценки. При этом доводы истца были полностью проигнорированы судом.
В возражениях представители ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Махова Н.А., представитель ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Григорьева О.В., представитель ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Маслова Е.Н. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях.
В судебное заседание истец Суворов А.В., представители ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Кроме того, необходимо учитывать, что исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2006 г., с учетом изменений, внесенных постановлением надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 27 октября 2008 г., Суворов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком <.......>, с отбыванием наказания <.......>.
Непосредственно после задержания 2 июня 2005 г. Суворов А.В. был помещен в ИВС МО МВД Р. "Камышинский" Волгоградской области, 10 июня 2005 г. переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что в период нахождения под следствием и отбытия наказания в виде лишения свободы Суворов В.А. действительно в различные периоды времени содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суворова В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта причинения моральных и физических страданий истцу в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в полном объеме.
Позиция истца при оспаривании судебного постановления фактически сводится к несогласию с результатами оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Однако данные доводы, по мнению судебной коллегии, не состоятельны к отмене решения суда в силу следующего.
Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 указанного Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, в том числе в части вывода о недоказанности Суворовым А.В. обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, отвечает вышеприведенным нормам действующего законодательства.
Так, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено относимых и достоверных доказательств необеспечения надлежащих условий его содержания в учреждениях ответчиков, а также при этапировании. Общая ссылка на судебную практику ЕСПЧ таким доказательством не является.
В то же время ответчикам представлена подробная информация об условиях содержания Суворова А.В. в учреждениях уголовно-исполнительной системы, условиях его работы в период отбытия наказания, которая с достаточной степенью достоверности свидетельствует об отсутствии заявленных истцом нарушений его прав.
При этом судебная коллегия учитывает, что в период нахождения в местах лишения свободы Суворов А.В. не обращался с жалобами на действия (бездействие) администраций исправительных учреждений, на санитарно-бытовое обеспечение, условия труда, а также с жалобами на ухудшение состояния здоровья.
В силу статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Из приведенной нормы права следует, что объяснения истца являются разновидностями доказательств, которым судом дается правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Изложенные требования соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и субъективной оценке решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, по которым он настаивал на удовлетворении исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка