Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЮНИЛАБ" к Шараповой Елене Юрьевне о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлении Шараповой Елены Юрьевны к ООО "ЮНИЛАБ" о признании договора займа не заключенным по апелляционной жалобе Шараповой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2019 года, которым исковые требования ООО "Юнилаб" были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Шараповой Е.Ю. отказано
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителя ООО "Юнилаб" по доверенности Будариной Т.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, согласно которому, 27.04.2016г., сторонами был заключен договор беспроцентного займа N 1, по которому истец ООО "ЮНИЛАБ" передал Шараповой Е.Ю. денежные средства в размере 823 843,50 (восемьсот двадцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля 50 коп. Согласно условиям договора займа, заемщик обязан возвращать сумму займа в соответствии с графиком возврата суммы займа ежемесячно в период с любой календарной даты до 20.05.2016 года по апрель 2017 года в срок до 20 числа каждого месяца.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком любого из сроков возврата суммы займа предусмотренного графиком возврата суммы займа, Заёмщик обязан незамедлительно возвратить сумму займа в полном объёме за исключением ранее выплаченных заёмных денежных средств.
При этом в течение мая и июня 2016 года ответчиком систематически нарушались условия выплаты заёмных денежных средств, предусмотренные договором. По состоянию на 11 июля 2016 года ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору беспроцентного займа N 1 от 27.04.2016г. года было оплачено 133 500 рублей. Недоплата за май и июнь 2016 года составила 5 343 (пять тысяч триста сорок три) рубля 50 коп.
По состоянию на 11 июля 2016 года задолженность Ответчика по договору беспроцентного займа N 1 от 27 апреля 2016 года составляла 690 343,50 (шестьсот девяносто тысяч триста сорок три) рубля 50 коп.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа N 1 от "27" апреля 2016г. года в размере 690 343,50 (шестьсот девяносто тысяч триста сорок три) рубля 50 коц.; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11 438 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 44 коп; понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.
Шараповой Е.Ю. подан встречный иск, согласно которому она 02.03.2015г была принята на работу в ООО "ЮНИЛАБ" на должность директора по развитию бизнеса в г.Дальнереченск, ООО "ЮНИЛАБ" занимается предоставлением платных медицинских услуг населению и в ее обязанности входило развитие структурного подразделения в г.Дальнереченске, предоставление планов и отчетов по продажам медицинских услуг, исполнение расходов. Она не являлась материально ответственным лицом, однако выручка от реализации медицинских услуг сдавалась ей ежедневно кассирами -регистраторами, в основном наличными денежными средствами, которые она лично или через представителей сдавала в кассу бухгалтерии, либо вносила через терминал банкомата в местном подразделении Сбербанка. В марте 2016 года с нее стали требовать уплаты суммы недостачи в больших размерах, сдать отчеты и остаток от выручки за февраль и март 2016г, в противном случае ей грозили привлечением к ответственности за хищение. 29.03.2016г. она предоставила объяснительную по данному факту. Учитывая данные обстоятельства, заключение договора займа подтверждает претензии со стороны администрации ООО "ЮНИЛАБ" по факту невнесения выручки в кассу и намерение заменить необходимость составления акта о недостачи фиктивным договором займа, чтобы хотя бы таким образом гарантировать возврат денежных средств, которых по мнению бухгалтерии, недостает в кассе. Этот факт подтверждается также тем обстоятельством, что ООО "ЮНИЛАБ" никогда не выдавало и не выдает беспроцентные займы сотрудникам (даже спорный договор займа имеет N 1, что говорит о том факте, что подобная практика у ООО "ЮНИЛАБ" отсутствует). Начальник службы безопасности 27.04.2016 года в кабинете директора РЦР ПК ООО "ЮНИЛАБ" Урусовой Н.А. на ул.Бородинская 46/50, в присутствии Урусовой Н.А., юриста, главного бухгалтера Бритвиной Е.В. пояснил, что ей нужно подписать документы о том, что она будет постепенно гасить свою недостачу. Поскольку она себя еще плохо чувствовала, была деморализована указанными обстоятельствами, подавлена и испытывала давление со стороны руководства ООО "ЮНИЛАБ". Вышеперечисленные обстоятельства послужили причиной подписания ею документов по фиктивному договору займа в присутствии вышеуказанных сотрудников ООО "Юнилаб", однако никаких денежных средств при этом она не получила. Более того, после подписания указанного договора займа ей сразу же сказали написать заявление на увольнение и 27.04.2016 года была уволена. Впоследствии, в мае 2016 года Стронгина Н.А. продолжала требовать своевременной оплаты, указывая, что ей пошли навстречу, заключив договор займа, а директор ООО "ЮНИЛАБ" потребовала подать документы в суд на взыскание, что подтверждается скриншотом перепиской со Стронгиной Н.А.(приложена).
Таким образом, указанные выше обстоятельства, подтверждены доказательствами, из которых следует, что заключенный договор займа имел своей целью привлечь ее к ответственности за недостачу, руководство истца нашло для себя приемлемым заключить с ней фиктивный договор займа денежных средств, чтобы в случае неисполнения ею обязанности по оплате, иметь возможность взыскать с нее денежную сумму в судебном порядке.
Шарапова Е.Ю. полагает, что поскольку предложенный администрацией ООО "ЮНИЛАБ" фиктивный договор беспроцентного займа, акт к договору и расходный кассовый ордер были подписаны ею в силу тяжелого стечения обстоятельств, под угрозой обвинения в хищении, в момент оказания на нее психологического давления, а денежные средства получены не были, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ имеются основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований и признания договора займа - не заключенным.
Представитель ООО "ЮНИЛАБ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречный иск просит оставить без удовлетворения.
Шарапова Е.Ю. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку с заявлением об отмене заочного решения она обратилась 25.12.2018г., т.е. в пределах срока давности обратилась за защитой своего права. В связи с этим просила ООО "ЮНИЛАБ" в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречным требованиям), указав, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судом не принят во внимания факт наличия в материалах дела объяснительных с ее стороны и письменных угроз со стороны руководства ООО "Юнилаб", направленных по электронной почте о фактах недостачи и направлении заявления в правоохранительные органы по поводу хищения ею денежных средств непосредственно перед заключением договора займа, что вызывает сомнения в добровольности и добросовестности его заключения. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Однако, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Договор займа был подписан ею под давлением со стороны руководства ООО "Юнилаб", которое обвиняло ее в совершении хищении денежных средств и предложило таким образом решить конфликт - заключив договор займа, а на самом дело имело место возникновение между сторонами отношений по возмещению ущерба, причиненного возможно ее халатными действиями. Однако, суд не принял это во внимание. Истцом суду не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт отсутствия недостачи в филиале в г. Дальнереченске и на момент ее увольнения, а также документов, подтверждающих факт наличия у истца в кассе указанной суммы займа по договору на дату 27.04.2016г., однако суд не оценил данное обстоятельство. Кроме того, суд указал, что срок исковой давности для предъявления исковых требований к ООО "Юнилаб" ею пропущен, так как он истек 27.04.2019г. (т.е. по истечению трех лет с даты заключения договора займа, а встречное исковое заявление подано ею в августе 2019г.), однако, суд неправильно применил закон, поскольку, она обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения о взыскании с нее задолженности в декабре 2018 года, таким образом течение срока исковой давности было прервано ее обращением в суд. Просила решение суда отменить, в иске истцу отказать, ее встречное исковое заявление удовлетворить.
В письменных возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Юнилаб" в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Шарапова Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку, не представлено доказательств уважительности причин неявки и болезни.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение является законным и оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Юнилаб" и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены все доказательства заключения договора займа, что не оспаривалось и ответчиком и не принял во внимание довод ответчика о заключении сделки под давлением со стороны руководства ООО "ЮНИЛАБ".
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 27.04.2016г. между ООО "ЮНИЛАБ" и Шараповой Е.Ю. был заключен договор беспроцентного займа N 1, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 823 843,50 (восемьсот двадцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля 50 коп.
Согласно условиям договора займа, заемщик обязан возвращать сумму займа в соответствии с графиком возврата суммы займа ежемесячно в период с любой календарной даты до 20.05.2016 года по апрель 2017 года в срок до 20 числа каждого месяца.
Пунктом 3.4. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком любого из сроков возврата суммы займа предусмотренного графиком возврата суммы займа, Заёмщик обязан незамедлительно возвратить сумму займа в полном объёме за исключением ранее выплаченных заёмных денежных средств.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы Шараповой Е.Ю. о том, что указанный договор займа является незаключенным. Факт того, что Шарапова Е.Ю. уволилась из ООО "ЮНИЛАБ" в день получения займа, а также отсутствие сведений о предоставлении займа другим работникам не имеет правового значении для настоящего спора, так как не является препятствием к заключению договора займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, о чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вместе с тем, Шарапова Е.Ю. периодически выплачивала сумму займа и прекратила ее выплачивать, в связи с ухудшением материального состояния.
Довод апелляционной жалобы о том, договор был заключен под давлением со стороны руководства ООО "ЮНИЛАБ" судебная коллегия отклоняет, поскольку, доказательств, свидетельствующих, что договор займа был заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что Шараповой Е.Ю. не пропущен срок исковой давности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, договор займа заключен сторонами 27.04.2016г. Шарапова Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании договора займа не заключенным 12.09.2019г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Ссылка Шараповой Е.Ю. на п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", согласно которого со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, не имеет для Шараповой Е.Ю. правового значения, поскольку, Шарапова Е.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенного права- 12.09.2019 года.
Факт подачи Шараповой Е.Ю. заявления об отмене заочного решения по требованиям истца к ней, о взыскании суммы по договору займа, для Шараповой Е.Ю. правового значения не имеет и срок исковой давности не прерывает, поскольку, в данном случае именно ООО "Юнилаб" обратился в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и удовлетворил требования истца, отказав в удовлетворении встречных требований.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что основания иска, на которые сослался ответчик (истец по встречным требованиям), в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
По существу доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
