Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Любовниковой Л.С. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07 июля 2020 года по иску ООО "Феникс" к Любовниковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитной договору, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Феникс" с Любовниковой Л.С. задолженность по кредитному договору N 0006034391 от 05.02.2010г. в размере 152651,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4253,04 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, ООО "Феникс" просит взыскать с Любовниковой Л.С. задолженность по договору кредитной карты в сумме 152651,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4253,03 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2010г. между АО "Тинькофф Банк" и Любовниковой Л.С. заключен договор кредитной карты N 0006034391 с лимитом задолженности 82000,00 руб. За период с 11.04.2015 г. по 14.09.2015 г. ответчиком была допущена задолженность по кредитной карте. Заключительный счет был выставлен ответчику 14.09.2015г. 29.05.2015г. между АО "Тинькофф Банк" и истцом ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) по которому право требования к должнику Любовниковой Л.С. перешло к ООО "Феникс". Задолженность ответчика по состоянию на 29.12.2015г. составляет 154241,02 руб., из которых сумма основного долга - 82812,20 руб., сумма процентов -53550,72 руб., сумма штрафов - 17878,10 руб.
Представители истца в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Любовникова Л.С. в судебном заседании пояснила, что действительно в 2010 году ею был заключен кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" по которому получена кредитная карта с лимитом около 89 000 руб., данной картой она пользовалась, в процессе использования денежных средств по кредитной карте погашала образовавшиеся задолженности. В 2015 году образовалась задолженность, так как на тот момент она не работала. Точную сумму задолженности она не знает, однако утверждает, что образовавшаяся задолженность не могла быть более чем сумма лимита по карте, поэтому исковые требования в данной части она признает частично, так как не согласна с указанной суммой задолженности в размере 152 651,75 руб., считает, что данный размер задолженности намного завышен. Считает, что 12.10.2018г. истек срок исковой давности, который просит применить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Любовникова Л.С. просит отменить решение суда. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки, истцом не предоставлен полный расчет задолженности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2010г. между Любовниковой Л.С. и банком был заключен договор кредитной карты N 0006034391 с лимитом задолженности 82000 руб. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.
Кредитная карта по договору была активирована Любовниковой Л.С.
Пунктом 9.1. Общих условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных данными общими условиями и/или действующим законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) 14.09.2015г. в одностороннем порядке расторг договор и выставил заключительный счет на общую сумму долга в размере составил 154241,02 руб., из которых сумма основного долга - 82812,20 руб., сумма процентов -53550,72 руб., сумма штрафов - 17878,10 руб.
24.02.2015г. между АО "Тинькофф Банк" и истцом ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), согласно которого АО "Тинькофф Банк" передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) ООО "Феникс".
В соответствии с п. 2.1. Генерального соглашения N 2, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав, представленном в Приложении.
Из представленного акта приема-передачи прав требования к Договору уступки прав (цессии) ДС N 6 от 29.12.2015г. к ГС N 2 от 24.02.2015г., задолженность по кредитному договору N 0006034391 составила 154241,02 руб.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по договору кредитной карты, в силу его условий и руководствуясь ст.ст. 309,310,382,819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность по погашению задолженности по кредитной карте, включающей в себя сумму просроченной задолженности по основному долгу, просроченные проценты и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Вопреки доводам жалобы, истцом представлен полный расчет задолженности ( л.д 35-44), из которого следует, что сумма задолженности составляет 154794,16 руб.: сумма основного долга 151535,16 руб. и штраф-3259 руб. Данный расчет выполнен с учетом условий договора, заключенного между Банком и Любовниковой Л.С., судом проверен, принят во внимание и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, истцом предъявлены исковые требования в сумме 152651, 75 руб., которая и взыскана судом в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными как основанные не неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
Согласно пункту 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования отчета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.
Заключительный счет выставлен банком ответчику 14.09.2015г.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18).
Таким образом, период времени со дня обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до вынесения определения о его отмене, не учитывается при исчислении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что 06.03.2018г. мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Любовниковой Л.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 0006034391 от 05.02.2010 г.
20.09.2018г. на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по заявлению Любовниковой Л.С. судебный приказ отменен.
В связи с чем, в период с 06.03.2018г. по 20.09.2018г. течение срока не осуществлялось в связи с обращением за судебной защитой.
Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 29.01.2019г.
Следовательно, срок исковой давности на день предъявления иска в суд не истек.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21.12. 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты штрафа не имеется, размер взысканного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, как указано выше, при наличии задолженности в размере 154241,02 руб., истцом предъявлены исковые требования на сумму 152651, 75 руб. Принимая во внимание очередность погашения задолженности, установленной п.7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), судебная коллегия, полагает необходимым уточнить размер задолженности, указанием, что сумма 152651, 75 руб. состоит из: суммы основного долга 151535, 16 руб. и штрафа-1116, 59 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Резолютивную часть решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07 июля 2020 года дополнить, указав: "Взыскать в пользу ООО "Феникс" с Любовниковой Л.С. задолженность по кредитному договору N 0006034391 от 05.02.2010г. в размере 152651,75 руб., из которых 151535, 16 руб.- основной долг, 1116, 59 руб. -штраф."
Апелляционную жалобу Любовниковой Л.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
