Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №33-2779/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-2779/2020
03 августа 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.
при секретаре Кульневе А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Тимощука Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Телекомпания "Орфей", третьи лица Администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное предприятие", Муниципальное образование Лениновское сельское поселение Ленинского района Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа оборудования,
по апелляционной жалобе Тимощука Сергея Владимировича, на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года,
установила:
23.09.2019 года, Тимощук Сергей Владимирович обратился в суд с иском к ООО Телекомпания "Орфей" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа оборудования.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, на основании договора купли-продажи от 26.06.2007 г., является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного жилого <адрес>, <адрес>, Ленинского района, Республики Крым, а также являлся председателем совета дома. На основании решения общего собрания собственников (протокол N от 29.11.2015 г.) с управляющей организацией МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное предприятие" 29.12.2015 г. был заключен договор управления многоквартирным домом N 441-Д/15".
В нарушение требований действующего жилищного законодательства, в отсутствие согласия собственников, ответчик разместил на крыше телекоммуникационное оборудование. В результате размещения на крыше с нарушениями строительных норм и правил оборудования, принадлежащего ответчику, происходит повреждение кровельного покрытия, что является причиной постоянных протеканий. Поскольку ответчиком телекоммуникационное оборудование установлено, по его мнению, с нарушением действующих норм и правил, а также незаконно используется имущество, принадлежащее собственникам квартир в многоквартирном доме, то есть без их согласия, истец просил об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома путем возложения на ответчика обязанности демонтировать все размещенные на крыше многоквартирного жилого <адрес>, <адрес> <адрес>, Республики Крым, телевизионные антенны и оборудование, металлические и железобетонные основания, на которых крепятся антенны и оборудование, металлическое ограждение, а также устранить допущенные конструктивные изменения элементов крыши многоквартирного жилого дома и привести её в прежнее надлежащее состояние.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Тимощука Сергея Владимировича отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Тимощук С.В., 13 января 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не предоставлены доказательства тому, что, размещением на крыше оборудования ответчика, истцу, как совладельцу квартиры, чинятся препятствия в использовании им имущества и, что ему причинен ущерб в виде залития квартиры, либо иной ущерб.
Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемом решении не содержится мотивов, по которым предоставленное ответчиком строительно-техническое исследование N принято судом в качестве обоснования своих выводов, а также суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования на крыше многоквартирного <адрес>, в пгт. Ленино, на основании распоряжения Ленинской государственной районной администрации N от 13.02.2003 г. "О разрешении на размещение технических элементов телекоммуникационных сетей (спутниковые тарелки, кабельная сеть) ЧП ТК "Орфей"", поскольку в Рабочем проекте ПР14/10-03-СС "Крупная система коллективного приема телевидения (КСКПТ) в пгт.<адрес> <адрес>" не содержится технических решений по размещению непосредственно на крыше многоквартирного <адрес>, пгт. Ленино, спутниковых антенн.
Вместе с тем заявитель указывает, что решением Лениского поселкового совета N от 27.02.2013 г. ответчику разрешено размещение и установка технических средств телекоммуникационных сетей (спутниковых тарелок, на крыше многоквартирного <адрес>, кабельных сетей) в чердачных помещениях жилых домов и опорам уличного освещения в пгт. Ленино.
В соответствии с п. 2 вышеуказанного решения, ответчику указано о необходимости заключения с КП "Ленком" договора аренды мест для размещения технических средств коммуникаций.
По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств того, что им, во исполнения требований Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ N-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества", а также п. 2 решения Ленинского поселкового совета N от 27.02.2013 г., был заключен договор аренды коммунального имущества - крыши многоквартирного <адрес>.
Таким образом заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о законности использования ответчиком для размещения телекоммуникационного оборудования крыши, являющейся общим имуществом собственников помещений, не соответствует обстоятельствам дела, а кроме того ошибочным является вывод суда о том, что он не является надлежащим лицом, имеющим право на обращения в суд с данным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.08.2020 г. явились представители ответчика - директор ООО Телекомпании "Орфей" Ковалева Н.И. и представитель юридического лица по доверенности N от 10.07.2020 г. Кошенко А.Ф., которые просили доводы апелляционной жалобы отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом, возражая против апелляционной жалобы, они просили суд апелляционной инстанции принять во внимание в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы договор аренды помещений, где расположено оборудование телекомпании, акт сверки взаимных расчетов по оплате договора аренды в подтверждение его действия, фотографии расположения спорного оборудования и ограждения на крыше дома, акт осмотра установленного спутникового оборудования, акт осмотра установленного ограждения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ТимощукС.В. дважды не явился, и просил рассмотреть дело 03.08.2020 г. в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, третьи лица: Администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное предприятие", Муниципальное образование Лениновское сельское поселение Ленинского района Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда заявлений об отложении дела не направляли.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Тимощука С.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства и представленные в суд апелляционной инстанции в порядке возражений от стороны ответчика документы: договор аренды помещений, где расположено оборудование телекомпании, акт сверки взаимных расчетов по оплате договора аренды в подтверждение его действия, фотографии расположения спорного оборудования и ограждения на крыше дома, акт осмотра установленного спутникового оборудования, акт осмотра установленного ограждения, возражения директора МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное предприятие" - Черкашина С.С., считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассмотрением дела установлено, а материалам дела подтверждено, что многоквартирный жилой <адрес>, <адрес>, общей площадью 1237,45 кв.м., является двадцати квартирным жилым пятиэтажным домом с совмещенной крышей с рулонным покрытием, год постройки 1979 год, квартиры приватизированы и принадлежат жильцам (л.д.33-43).
Тимощук С.В., на основании договора купли-продажи от 26.06.2007 г., является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного жилого <адрес>, в пгт. Ленино (л.д.7-9,34,43).
Протоколом N общего собрания жильцов <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, от 29.11.2015 г., был определен состав Совета дома, который наделили полномочиями согласно ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, куда вошел истец Тимощук С. В., избранный председателем Совета дома (л.д.92-93).
На основании указанного протокола в тот же день 29.11.2015 г. председателю Совета дома Тимощуку С.В. жильцами была выдана доверенность на представление интересов собственников сроком на 24 месяца, то есть до 29.11.2017 года включительно (л.д.94).
На основании Протокола N общего собрания жильцов <адрес>, в <адрес>, от 29.11.2015 г., и указанной доверенности от имени собственников, Тимощуком С.В. с МУП "Лениновское МЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор N -Д/15 управления многоквартирным домом (л.д.47-50).
Из приобщенных к материалам дела Актов, составленных с участием работников МУП "Лениновское МЖКХ" на протяжении 2018-2019 г.г. следует, что с декабря 2018 г. и по октябрь 2019 г. специалистами данной управляющей организации выполнялись работы по ремонту кровли (л.д.57- 60).
Из приобщенных Актов осмотра кровли за апрель и ноябрь 2018 г., а также за июль 2019 г. следует, что комиссиями МУП "Лениновское МЖКХ" в результате осмотра установлено, что имеющееся на крыше дома телекоммуникационное оборудование установлено с нарушением строительных норм, в результате чего покрытие кровли повреждено, и это приводило к протеканиям с крыши (л.д.54-56).
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.
Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца имущества устранить нарушения его права (ст. 208 ГК РФ), поэтому негаторный иск может быть заявлен в любое время независимо от того, как давно нарушается право (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), в связи с чем заявление представителей ответчика об отказе в иске по мотивам истечения срока исковой давности суд признал ошибочным и не подлежащим удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Проанализировав вышеуказанные положения норм закона, суд первой инстанции указал, что истцом Тимощуком С.В. не представлено доказательств того, что незаконным, по его мнению, размещением оборудования ответчика на крыше, ему, как совладельцу квартиры чинятся препятствия в использовании им имущества либо, что ему причинен ущерб в виде залития квартиры, принадлежащей в доле истцу, либо иной ущерб.
Проанализировав представленные в дело акты осмотра, а также акты на выполнение работ, составленные сотрудниками МУП "Лениновское муниципальное жилищно- коммунальное предприятие" с участием Тимощука С.В., суд первой инстанции признал, что они сами по себе не являются подтверждением ни факта наличия препятствий для Тимощука С.В. в пользовании общим имуществом, ни подтверждением факта причинения ему, как совладельцу квартиры, какого-либо ущерба (л.д. 13-16, 54-60).
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что напротив, отсутствие причинно-следственной связи между нахождением оборудования на крыше данного дома и протеканием кровельного покрытия подтверждено строительно-техническим исследованием N 35/19 и не опровергнуто истцом допустимыми доказательствами (л.д.114-153).
О назначении судебной экспертизы для выяснения каких-либо обстоятельств истец в суде первой инстанции не просил.
Таким образом, суд, при условии отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца препятствий в пользовании общим имуществом и факта причинения ему как совладельцу квартиры какого-либо ущерба действием или бездействием ответчика, пришел к выводу, что исковые требования Тимощука С.В. как частного физического лица удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что фактически истцом заявлены исковые требования о демонтаже оборудования, размещенного ответчиком на крыше как конструктивном элементе здания без согласия всех собственников квартир жилого дома.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного Помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе:
заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание ~и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;
В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:
предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;
5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно частям 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, указал, что жильцами <адрес> не принималось решения на общем собрании о передаче части общего имущества (крыши либо её части) в срочное платное пользование третьим лицам, а Тимощук С.В., как председатель совета дома и осуществлявший полномочия на основании доверенности от 29.11.2015 г., с предложением о заключении договора аренды к ответчику не обращался.
Письмом от 13.06.2017 г. Тимощук С. В., как председатель совета дома, потребовал от ООО телекомпания "Орфей" в двухнедельный срок освободить общедомовое имущество дома (л.д.51-52).
Вместе с тем суд указал, что поскольку ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства суд пришел к выводу, что решение о пользовании общедомовым имуществом находится в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что решение о пользовании общедомовым имуществом общим собранием собственников <адрес> не принималось.
Поскольку в силу пп. 4.3 ч. 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, полномочия Тимощука С. В. на обращение в суд с иском от имени совладельцев дома должны быть отражены в доверенности.
Руководствуясь положениями статей 247, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных 23.09.2019 г., исходя из того, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений такого права, а срок, на который Тимощуку С.В. была выдана представленная в материалы дела доверенность, истек 29.11.2017 года.
Суд первой инстанции также указал, что телекоммуникационное оборудование ответчика размещено на основании разработанного и утвержденного проекта согласно распоряжению Ленинской государственной районной администрации N от 13.02.2003 г. (л.д.98,99-113), в связи с чем, истцом не представлено доказательств того, что решение исполнительного комитета Ленинского поселкового совета <адрес> Автономной Республики Крым N от 27.02.2013 года на разрешение установки спорного оборудования, является недействующим либо отмененным (л.д.71-88).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по таким основаниям.
Как следует из представленных в дело доказательств, а также документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, которые не являются новыми доказательствами, а свидетельствуют о законной деятельности ответчика на основании договора аренды N от 01.10.2009 года цокольного этажа на размещение телекоммуникационного оборудования арендатора, головной станции, кабельного телевидения, предусмотренной рабочим проектом и размещение оборудования на крыше.
Размещение головной станции и размещение антенн возможно только в одном месте, поскольку это единый процесс, связанный с передачей сигнала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ.
Как усматривается из письменных возражений МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное предприятие" на апелляционную жалобу истца, основанием размещения на крыше дома указанного имущества явилось распоряжение Ленинской государственной администрации N от 13.02.2003 г. "О разрешении телекомпании "Орфей" на проектирование, строительство, эксплуатацию кабельной распределительной сети приемных систем телерадиовещания" был разработан соответствующий проект, в котором указан адрес размещения оборудования <адрес>, в доме коммунальной собственности. А кроме того, заключенный ранее договор аренды продолжает действовать по настоящее время и по нему МУП принимает от ответчика оплату, в подтверждение чего представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 23.07.2020 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанный договор аренды был оспорен, или прекратил свое действие.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
В силу п. 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Крыша дома представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который не может быть передан в пользование отдельно от здания.
В силу чего использование крыши для целей установки на ней телевизионных антенн должно осуществляться с согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
К таким правоотношениям подлежат применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции данные обстоятельства проверил и установил, что на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном <адрес>, не принималось решение о демонтаже оборудования ответчика как в цокольном этаже, так и с крыши дома, в связи с тем, что ответчик отказался от заключения договора аренды с собственниками дома.
Наоборот, как пояснили представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, и как следует из письменных возражений МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное предприятие", управляющей компанией, обслуживающий данный дом, проект договора для заключения договора аренды крыши в адрес общества направлен не был до настоящего времени, а поэтому данных о том, что ответчик отказался заключить договор аренды на пользование крыши и цокольного этажа с сособственниками помещений в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Тимощука Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка