Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2020 года №33-2779/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2779/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ЛАВ на определение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска по гражданскому делу (номер) по иску ИП ЛАВ к КАК о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску КАК к ИП ЛАВ о защите прав потребителей, наложить арест на имущество, принадлежащее на праве ИП ЛАВ в пределах суммы 1684964 рублей 00 копеек.
В остальной части ходатайства отказать",
установил:
Решением Нижневартвоского городского суда от 26 ноября 2019 года постановлено иск ИП ЛАВ к КАК о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично. Взыскать с КАК в пользу ИП ЛАВ задолженность по договору подряда в размере 249912 рублей 20 копеек, расходы по стройматериалам в размере 123952 рубля 00 копеек, неустойку в размере 31055 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20130 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6028 рублей 00 копеек, всего взыскать 431077 рублей 77 копеек. Встречный иск КАК к ИП ЛАВ о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда от 15 июля 2018 года. Взыскать с ИП ЛАВ в пользу КАК расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 178861 рубль 54 копейки, неустойку в размере 1221832 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 705347 рублей 18 копеек, всего взыскать 2116041 рубль 54 копейки. Взыскать с ЛАВ в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в сумме 15503 рубля 00 копеек.
КАК обратился с заявлением, о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства ЛАВ в сумме 2 486 497,07 рублей, находящиеся на открытом расчетном счете (номер) (ИНН 451003513284) ИП ЛАВ в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень БИК (номер) кор/счет (номер), наложить арест на имущество ИП ЛАВ запретить ЛАВ совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности; принять меры в виде запрета совершения действий с обращением Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о ликвидации.
Обжалуемым определением заявление КАК об обеспечении встречного иска удовлетворено.
В частной жалобе ИП ЛАВ просит определение суда отменить, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку заявителем не было представлено доказательств возможного затруднения или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем, равно как и не представлено доказательств неплатежеспособности ИП ЛАВ Отмечает, что в случае принятия таких мер последнему может быть причинен значительный ущерб.
Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Так, на основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению встречного иска КАК к ИП ЛАВ о защите прав потребителей, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.
С учетом предмета и цены иска, характера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ЛАВ в пределах частично удовлетворенных требований встречного искового заявления КАК, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранная мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены на иную оценку обстоятельств, не влияют на правильность принятого судьей процессуального решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ЛАВ без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка