Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2779/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2779/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2020 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче дубликата исполнительного листа,
по частной жалобе Октябрьской Н.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ФЕНИКС" - Виноградова С.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОАО АКБ "МБРР" к Октябрьской (Орловой) Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Выдать представителю ООО "ФЕНИКС" дубликат исполнительного листа в отношении Орловой Н. А., выпущенного Октябрьским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "МБРР" к Октябрьской (Орловой) Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к Орловой Н. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что при заключении договора уступки прав требований (цессии) оригинал исполнительного документа цессионарию не передавался
В судебное заседание ООО "Феникс", ПАО "МТС-Банк" своих представителей не направили, Октябрьская (Орлова) Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Октябрьская Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя более трех лет после утраты права предъявлять исполнительный лист к исполнению.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года удовлетворены требования Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" к Орловой Н.А. о взыскании кредитной задолженности, с ответчика в пользу Банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, штраф и расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа после вступления решения в законную силу.
16 июня 2011 года АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением об исправлении описки в решении от 25 апреля 2011 года и исполнительном листе.
В связи с поступившим заявлением суд направил письмо в Октябрьский РОСП об отзыве исполнительного листа, выпущенного по решению суда от 25 апреля 2011 года.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 июня 2011 года внесены исправления в резолютивную часть решения, изменена сумма основного долга и итоговая сумма задолженности.
Копия определения и исполнительный лист получены представителем АКБ "МБРР" 04 июля 2011 года.
По сообщению Октябрьского РОСП от 11 июля 2011 года, исполнительный лист по гражданскому делу N в отношении Орловой Н.А. на исполнение в отдел не поступал.
16 декабря 2011 года наименование Банка изменено на ОАО "МТС-Банк".
17 декабря 2018 года между ПАО "МТС-Банк" (цедент) к ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N Ф-17122018, по которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N, заключенному с Орловой Н.А.
18 сентября 2019 года ООО "Феникс" обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2020 года заявление ООО "Феникс" удовлетворено, произведена замена взыскателя -ПАО "МТС-Банк" его правопреемником - ООО "Феникс".
На запрос Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Октябрьской РОСП г.Ижевска сообщил, что исполнительный лист в отношении Орловой Н.А. о взыскании задолженности в пользу АКБ Московский Банк Реконструкции и Развития в период с 01 января 2011 года по 19 декабря 2019 года в адрес отдела не поступал.
Орлова Н.А. сменила фамилию на Октябрьскую.
Установив, что при передаче прав по договору цессии оригинал исполнительного документа цессионарию не передан, взыскатель обратился в суд с вышеназванным заявлением, которое и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
С выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может исходя из следующего.
Применительно к части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно статье 430 ГПК РФ (часть 1) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
На основании статьи 22 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.
Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1), а также предусмотренный частью второй статьи 430 ГПК Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.
Применительно к вышеприведенным правовым нормам при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению не только обстоятельства собственно утраты исполнительного документа, но и обстоятельства соблюдения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, так как истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления, а также обстоятельства исполнения решения.
В обоснование обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылался на то, что исполнительный лист отсутствует у Банка и ООО "Феникс" не передан, что подтверждается ответом Банка от 05.07.2019 года на запрос ООО "Феникс", из текста которого следует, что у Банка отсутствуют оригиналы исполнительных документов и они ранее ООО "Феникс" не направлялись.
Исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.
По общим правилам доказывания, установленным статьей 56 ГПК РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.
Следовательно, заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания (или обладания его правопредшественника) и невозможность его возврата.
Между тем причина отсутствия указанного документа у Банка заявителем не названа, обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, не приведены, доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, не представлены.
Сообщение Бнака о том, что исполнительный лист у него отсутствует и ООО "Феникс" не передан, по мнению суда апелляционной инстанции не является доказательством, необходимым и достаточным для установления факта утраты исполнительного листа.
Помимо этого из дела видно, что решение о взыскании с Орловой кредитной задолженности вступило в законную силу в 2011 году, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в 2019 году, то есть, со значительным пропуском установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, срока.
Применительно к части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не подано.
Из ответа УФССП России по Удмуртской Республике от 16.07.2020 года на запрос Верховного Суда УР усматривается, что по данным ПК АИС ФССП России в отношении Орловой (Октябрьской) Н. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" исполнительных производств на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 апреля 2011 года о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждалось.
Эти же обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
То есть, спорный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось (следовательно, не оканчивалось и не прекращалось), данных об исполнении судебного решения в материалах дела нет.
При установленных обстоятельствах, когда доказательства утраты исполнительного документа не представлены, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано с пропуском установленного законом срока, который не прерывался, ходатайство о восстановлении срока не подано и уважительных причин пропуска срока не названо, выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа исключалась.
Дубликат исполнительного листа выдается с целью предъявления его к исполнению.
Выдача дубликата исполнительного листа по истечении срока предъявления листа к исполнению не достигает той цели, для которой заявитель обращается в суд, что и влечет отказ в такой выдаче.
Вышеуказанное суд первой инстанции из виду упустил.
Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2020 года отменить, разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по существу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) к Орловой Н. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.
Частную жалобу Октябрьской Н.А. удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
