Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2779/2020
21 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковяткина Анатолия Николаевича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"иск Ковяткина Анатолия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Толстых Вадима Николаевича в пользу Ковяткина Анатолия Николаевича в возмещение материального вреда 67 992 руб. 63 коп и судебные расходы в размере 9 385 руб. 25 коп.
В удовлетворении встречного иска Толстых Вадима Николаевича к Ковяткину Анатолию Николаевичу о признании отношений трудовыми отказать.
Взыскать с Ковяткина Анатолия Николаевича в пользу Толстых Вадима Николаевича в возмещение судебных расходов 12 966 руб. 70 коп.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Ковяткин А.Н. обратился в суд с иском к Толстых В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 97132,34 руб.
В обоснование своих требований ссылался на то, что он передал принадлежащий ему автомобиль N в пользование ответчику ФИО1, который 24.11.2019 <данные изъяты> км автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь, двигаясь в сторону <адрес> совершил наезд на животное - лошадь, находившуюся под присмотром погонщика ФИО16 и переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составляет исковую сумму.
Ответчик Толстых В.Н. предъявил к истцу Ковяткину А.Н. встречный иск о признании правоотношений, существовавших между сторонами, трудовыми, что, по мнению ответчика, исключает его материальную ответственность перед истцом и, как следствие, исключает удовлетворение первоначального иска.
В судебном заседании представитель истца Попов И.В. исковые требования поддержал, указав на то, что истец передал ответчику <данные изъяты> в пользование по договору безвозмездного пользования, который был заключен в конце октября 2019 года в устной форме. Ответчик в силу положений ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан нести расходы по содержанию автомобиля и осуществлять его ремонт за свой счет. Считает, что ответчик нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- Правила дорожного движения), превысил установленное ограничение скорости, проявил невнимательность, не принял всех необходимых мер предосторожности при управлении транспортным средством и при возникновении опасности для движения не обеспечил остановку транспортного средства. Полагает, что между допущенным ответчиком нарушением и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный вред, имеется прямая причинно-следственная связь.
Считает, что причинителем вреда истцу Ковяткину А.Н. и единственным субъектом гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является Толстых В.Н., в связи с чем, от предъявления иска к другому участнику дорожно-транспортного происшествия погонщику лошади Захарову А.Г., привлеченному в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу отказался.
Представитель истца адвокат по ордеру Попов И.В. встречный иск Толстых В.Н. о признании существовавших между истцом и ответчиком правоотношений трудовыми, не признал, объяснив, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством.
Ответчик Толстых В.Н., его представители Пятаченко В.Б., Белых Ю.А. иск не признали, ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений, а также на невиновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком превышением скорости движения и наступившим вредом. Ответчик Толстых В.Н. указал, что в октябре 2019 года увидел объявление в сети "Интернет" о приеме на работу водителя такси, позвонил по указанному номеру и договорился с супругой истца - Ковяткиной Светланой, действовавшей от имени истца, что они предоставляют ему автомобиль, он осуществляет перевозку пассажиров и получает 70% от выручки за минусом 500 руб. в день на амартизационные расходы. С приказом о приеме на работу не знакомился и свою трудовую книжку Ковяткину А.Н. не передавал, так как имел постоянное место работы в компании РЖД, где работал по сменам. У истца Ковяткина А.Н. работал в свободное от основной работы время, при этом определенного графика и режима работы не имел, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, путевые листы не получал и не заполнял, предрейсовые медицинский и технический осмотры не проходил, за получение автомобиля никогда и нигде не расписывался, топливо для поездок покупал за свой счет, чеки и отчеты по приобретенному топливу истцу не сдавал и соответствующую компенсацию не получал. Подтвердил, что в основном все производственные вопросы решал с ФИО2 Светланой, считает, что она работала у Ковяткина А.Н. диспетчером и была уполномочена вести переговоры от его имени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз вышел на работу и забрал находившийся во дворе дома Ковяткина А.Н. автомобиль <данные изъяты> Около 17 час он повез пассажирку ФИО12 в д. Лаухино. На улице было уже темно, но асфальтированная дорога была сухой и не скользкой. Он двигался со скоростью 60-80 км/час. В 17 час 10 мин на 32 км автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь на дорогу внезапно выбежала лошадь, которую он увидел в 15-20 метрах от машины, он применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось, и он совершил наезд на животное. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ссылаясь на то, что не располагал технической возможностью избежать наезда на лошадь, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик полагает, что причинно-следственная связь между допущенным им превышением скорости и наступлением вреда отсутствует, виновником дорожно-транспортного происшествия, и как следствие - причинения вреда, является погонщик лошади Захаров А.Г., который в нарушение правил дорожного движения перегонял лошадь через дорогу в темное время суток и фактически безнадзорно, так как в момент наезда на дороге или обочине не находился и подошел к месту аварии лишь через минуту.
Факт заключения между истцом Ковяткиным А.Н. и ответчиком Толстых В.Н. договора безвозмездного пользования автомобилем Лада 219060 р/з М788 МЕ 48, на что в судебном заседании сослался представитель истца, сторона ответчика оспаривала, настаивая на том, что сложившиеся между сторонами правоотношения фактически являлись трудовыми.
Поддерживая встречный иск о признании правоотношений трудовыми, ответчик и его представители пояснили, что истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на такси, он допустил ответчика до работы в качестве водителя и предоставил ему транспортное средство, ответчик неоднократно обращался к работодателю для надлежащего оформления трудовых отношений, но оформление каждый раз откладывалось под надуманными предлогами. Заявленный истцом размер материального ущерба, который был определен по заключению эксперта ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N (97132,34 руб.), ответчик Толстых В.Н. и его представители в ходе судебного разбирательства не оспорили.
Третье лицо Захаров А.Г. в судебном заседании заявил об обоснованности иска Ковяткина А.Н. к Толстых В.Н. и отсутствии оснований для признания его, Захарова А.Г., причинителем вреда. Указал на то, что перегонял лошадь, которая принадлежала его родственнице ФИО15, через автомобильную дорогу, но это было в светлое время суток, в промежутке между 15:20 и 16:00; лошадь была в упряжке, и он держал её за уздечку левой рукой; утверждает, что в тот момент, когда он выводил лошадь на дорогу, никаких автомобилей в зоне видимости, составлявшей не менее 300 м, не было, поэтому появление буквально через несколько секунд с правой стороны в непосредственной близости от него автомобиля под управлением Толстых В.Н., оказалось для него неожиданным; спасая собственную жизнь, он вынужден был бросить уздечку и отпрыгнул вперед под обочину; как автомобиль столкнулся с лошадью, не видел и сразу после аварии убежал домой; к месту аварии вернулся через 20 мин, когда на месте уже работали сотрудники ГИБДД; после того, как вызванный ветеринар осмотрел лошадь и дал заключение о тяжести повреждений, собственница лошади приняла решение забить животное. Считает, что его действия как погонщика лошади полностью соответствовали Правилам дорожного движения, так как он переводил лошадь через дорогу в светлое время суток и в месте, которое раньше было обозначено соответствующим дорожным знаком, и единственной причиной дорожно-транспортного происшествия считает нарушение водителем автомобиля скоростного режима.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ковяткин А.Н. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, при этом жалоба содержит доводы, направленные на оспаривание решения в части частичного удовлетворения иска Ковяткина А.Н. Ссылается на то, что заключение эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N составлено с грубыми нарушениями процессуальных норм, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда. Полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, должно быть исключено из числа доказательств. Считает, что вина ФИО16 в причинении ему ущерба отсутствует. Суд в решении не указал, с кого следует взыскать 30 % ущерба.
Выслушав ответчика ФИО1, возражавшего против жалобы истца, полагавшего, что в большей степени в ДТП виновен погонщик лошади ФИО16 а.Г., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин на 32 км автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь ответчик Толстых В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> который был передан ему собственником - истцом Ковяткиным А.Н., совершил наезд на домашнее животное (лошадь), переходившую проезжую часть дороги в темное время суток под присмотром погонщика Захарова А.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу Ковяткину А.Н. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в черте населенного пункта и скорость движения на нем ограничена 60 км/ч (л.д.61-66). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 97132 руб. 34 коп (л.д.18). Заключение и размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Собственником лошади являлась ФИО15, погонщиком животного был её родственник - Захаров А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Сторонами не оспаривалось, что с ведома и согласия истца Ковяткина А.Н. управление его транспортным средством, которое не было повреждено и находилось в технически исправном состоянии, было передано Толстых В.Н. Таким образом, автомобиль был предоставлен в пользование ответчика, хотя в письменной форме договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался.
Доводы ответчика о наличии трудовых отношений с Ковяткиным А.Н. не нашли подтверждения, поэтому суд отказал в удовлетворении встречных требований. Доводов, направленных на оспаривание решения суда в этой части, апелляционная жалоба истца не содержит.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В соответствии с п.25.6 Правил дорожного движения погонщикам животных и скота запрещается прогонять животных через дороги в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Исходя их общих оснований ответственности за причинение вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N водитель Толстых В.Н., осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь в сторону <адрес>, в некоторый момент времени заметил опасность для движения в виде находящегося на проезжей части животного (лошади), пересекавшего дорогу слева направо, и применил меры к снижению скорости; расчетная скорость в момент возникновения опасности для движения составляла 68-75 км/ч; наезд произошел передней левой частью автомобиля; скорость у автомобиля в момент наезда составляла 40-50 км/ч. Автомобиль находился в режиме полного торможения; угол между автомобилем и лошадью был острым и составлял до 10 градусов; после взаимного внедрения происходит разворот автомобиля против часовой стрелки, образование характерных следов повреждений от контакта с животным; удар для автомобиля характеризуется как блокирующий, левоэксцентрический; в момент взаимного отброса лошади и автомобиля в конечное положение происходит отображение характерных следов скольжения шин колес автомобиля на проезжей части (ответ на вопрос N); скорость автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием составляла 68-75 км/ч (ответ на вопрос N); водитель автомобиля не имел техническую возможность для предотвращения наезда на лошадь при движении с расчетной скоростью 68-75 км/ч, установленной экспертным путем, и скоростью 60 км/ч (ответ на вопрос N); действия водителя Толстых В.Н. в создавшейся дорожной ситуации правилам дорожного движения соответствовали частично (ответ на вопрос N).
В исследовательской части заключения по четвертому вопросу эксперт указал на то, что водитель Толстых В.Н. должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя Толстых В.Н., превысившего скорость на данном участке дороги, где установлено ограничение скорости 60 км/ч, частично соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения) и не соответствовали п.10.2 Правил.
Дав оценку заключению эксперта, материалу проверки по факту ДТП, объяснениям участвующим в деле лиц, всем доказательствам в их совокупности, районный суд пришел к верному выводу о том, что имела место противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и возникновением вреда, правильно признал доказанной вину ответчика, который не только превысил установленное ограничение скорости - 60 км/час, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, но и не учел сложившихся на тот момент дорожных условий (ограниченную видимость в направлении движения, отсутствие освещения), тем самым не выполнив предусмотренные п. 10.1 указанных Правил требования.
Ссылки ответчика на то, что превышение скоростного режима не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, правильно отвергнута судом.
Суд обоснованно указал, что управление транспортным средством в темное время суток на неосвещенном участке дороги в населенном пункте требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должно было быть для Толстых В.Н. очевидным. В условиях ограниченной видимости водитель должен вести автомобиль с такой скоростью, которая бы позволила ему своевременно обнаружить опасность и принять меры для того, чтобы ее избежать, тем более, что по разъяснениям эксперта в судебном заседании ответчик имел возможность избежать столкновения путем торможения при движении со скоростью менее 58 км/ч. Таким образом, возможность предотвращения вреда напрямую зависела от скорости движения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком превышение установленного ограничения скорости и проявленная неосторожность в оценке дорожных условий свидетельствует о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца Ковяткина А.Н. ответчиком в суд не представлено.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что причинению вреда способствовало также виновное поведение погонщика лошади Захарова А.Г., который перегонял лошадь через дорогу в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, что прямо запрещено п.25.6 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожной обстановке погонщик Захаров А.Г., нарушив запрет на прогон животного через автомобильную дорогу в темное время суток, перед выводом животного на проезжую часть проявил невнимательность и несвоевременно обнаружил приближающееся транспортное средство, выход животного на проезжую часть создал аварийную ситуацию, тогда как прогон животных в условиях недостаточной видимости требует от прогонщика принятия повышенных мер предосторожности, что должно было и могло осознаваться Захаровым А.Г., и он должен был предвидеть возможность причинения вреда.
Третье лицо Захаров А.Г. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истцу, решение суда не оспаривает.
В связи с этим несостоятельны и опровергаются доказательствами по делу доводы жалобы о том, что допущенные третьим лицом Захаровым А.Г. действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Установив, что имущественный вред истцу Ковяткину А.Н. причинен неправомерными действиями двух лиц: ответчика Толстых В.Н. и третьего лица Захарова А.Г., действующих самостоятельно, учитывая, что исковые требования были предъявлены только к Толстых В.Н., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер ответственности каждого из причинителей вреда зависит от степени его вины. Учитывая характер допущенных ответчиком Толстых В.Н. нарушений, обстоятельства причинения вреда, а также тот факт, что исковые требования предъявлены только к Толстых В.Н., суд определилстепень вины данного ответчика в размере 70%, что составляет 67992,63 руб. Поскольку истец настаивал на том, что в ДТП и причинении вреда виновен только Толстых В.Н., соответственно, исковых требований к Захарову А.Г. не предъявлял, то у суда не имелось оснований для привлечения Захарова А.Г. к гражданско-правовой ответственности в рамках данного гражданского дела, хотя степень его вины в причинении ущерба истцу в размере 30% судом установлена.
В апелляционной жалобе истец считает заключение эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Nнедопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что, что экспертное заключение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N произведено с грубыми нарушениями норм процессуального права, которые изложены в письменных пояснениях представителя истца по исковому заявлению и автотехнической экспертизе (Т. 1 л.д.215), несостоятельны.
Так в заключении эксперта содержится подписка эксперта, где указано, что эксперт ФИО14 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.(Т 1 л.д.132). Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в определении о назначении судебной экспертизы.
Доводы жалобы относительно того, что стороны были уведомлены о производстве экспертизы не экспертом и до отбора подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом; экспертиза назначена в экспертное учреждение, в котором эксперт не состоит в штате экспертного учреждения, уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Доводы жалобы выражают несогласие с вынесенным решение, выражают субъективную оценку и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 1 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к её производству лиц, не работающих в данном учреждении.
Определением Становлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной автотехнической экспертизы по данному делу поручено экспертам Союза "ФИО3 торгово-промышленная палата". На основании данного определения районного суда экспертам ФИО3 торговой промышленной палаты предоставлено право, по своему усмотрению в рамках проведения экспертизы привлечь экспертов-трасологов.
Материалами дела подтверждается, что экспертиза была проведена экспертом ФИО14, сведения о квалификации, специальности, образовании имеются, все сертификаты, дипломы имеются (Т. 1 л.д. 157-159).
Как уже было отмечено районным судом, эксперт ФИО14 был привлечен к производству экспертизы и провел её на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> на стороне заказчика и экспертом на стороне исполнителя.
С учетом предоставленного судом экспертному учреждению права привлечь к производству экспертизы экспертов-трасологов по своему усмотрению, проведение экспертизы именно экспертом ФИО14 само по себе не свидетельствует о получении доказательства с нарушением закона и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым.
Ссылки жалобы на то, что уведомление о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ДД.ММ.ГГГГ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку эксперт ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения исследования.
Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, мотивированными, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, поэтому суд обоснованно принял это заключение во внимание в качестве доказательства. Отвечающего признакам относимости и допустимости. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание выводов эксперта по существу поставленных вопросов, отражают субъективное мнение стороны, правильность выводов суда не опровергают.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной оценки, оплате госпошлины, почтовые расходы. С учетом положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя. Пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу было отказано в иске, суд правомерно взыскал с Ковяткина А.Н. в пользу Толстых В.Н. расходы по оплате судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности постановления суда первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом судебного исследования и оценки и могли бы повлиять на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ковяткина А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
