Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогазинской-Таран Анастасии Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад - институт дальневосточного отделения Российской академии наук о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании незаконными, компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой представителя ответчика Харитонович С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Рогазинская-Таран А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании приказаN от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Сахалинском филиале Федерального государственного учреждения науки Ботанического сада - института Дальневосточного отделения Российской академии наук, в настоящее время замещает должность руководителя научного отдела. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с данным приказом с нее подлежат удержанию командировочные расходы и излишне выплаченная заработная плата. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку фактически находилась в экспедиции на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период экспедиции были обследованы необходимые квадраты территории согласно картам, полученным в лесничестве и выполнены необходимые геоботанические описания. Все материалы были сданы ответственному за экспедицию сотруднику Ф.И.О.6 Гербарные образцы лишайников, мхов, сосудистых растений были помещены в гербарии Сахалинского филиала БСИ ДВО РАН. После смены администрации Сахалинского филиала БСИ ДВО РАН "новая" администрация в лице Ф.И.О.7 не обращалась к ней ни устно, ни письменно касательно исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает, что распоряжений по обработке материалов, подготовке отчета не издавалось. После гибели заместителя директора филиала по научной работе Ф.И.О.6 большую часть наработанного материала, в том числе собранного в ходе экспедиции (полевые геоботанические описания, GPS координаты, фотоматериалы и пр.) найти не удалось, о чем также указано в акте комиссии. Ввиду фактического нахождения ее в командировке, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N которым принято решение о взыскании с истца командировочных расходов по авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей и выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным.
В момент нахождения в экспедиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность руководителя лаборатории интродукции СФ БСИ ДВО РАН. Как следует, из оспариваемого приказа, истцу вменяется в вину нарушение п.1.9.9, п.1.9, раздела 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, однако на момент экспедиции в филиале еще не были произведены организационно-штатные мероприятия.
Обращает внимание на то, что ответчиком нарушен порядок проведения служебного расследования. Так, акт от ДД.ММ.ГГГГ N составлен в <адрес>, однако, члены комиссии Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 подписывали данный приказ в <данные изъяты> и в заседании комиссии участия не принимали. Кроме того, полагает, что Ф.И.О.7 является заинтересованным лицом, поскольку в указанный период времени он руководил филиалом и должен был контролировать работу подчиненных работников.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рогазинской-Таран Анастасии Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.
С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Рогазинской - Таран Анастасии Александровны взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход городского округа город "Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Харитонович С.В., в которой просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в спорный период руководящие должности в учреждении занимали близкие родственники истца. Ссылается на результаты служебной проверки, согласно которым истец ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности в экспедиции, в связи с чем и была привлечена к дисциплинарной ответственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маляров А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Харитонович С.В. поддержала доводы жалобы, представитель истца Маляров А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Рогазинская-Таран А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Рогазинская-Таран (ранее Таран) А.А. была принята на работу в Сахалинский ботанический сад на должность и.о. лаборанта согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор N между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, Рогазинская-Таран А.А. была переведена на должность заведующей лабораторией, является кандидатом биологических наук, что подтверждается дипломом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N, из содержания которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГг. подразделение "лаборатория интродукции" будет переименована в "научный отдел", а должность "заведующей лабораторией" в "руководителя отдела".
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и ФГБУ науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук был заключен Государственный контракт на выполнение научно-исследовательских работ по теме <данные изъяты> Согласно п.1.15 контракта, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ Состав выполняемых работ в соответствии с техническим заданием был определен в три этапа: 1) подготовительный (организационные мероприятия, изучение архивных материалов); 2) основной этап (обзорные маршруты, полевые работы (обследование, картирование);3) камеральная обработка информации и подготовка отчета (обработка анализа полевых материалов, подготовка фотографий, рисунков, таблиц, картосхем, карт).
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. была создана рабочая группа состоящая из: директора Ф.И.О.10, заместителя директора Ф.И.О.6, Рогазинской - Таран А.А. заведующей лабораторией, Ф.И.О.11 старшего научного сотрудника, Ф.И.О.17 младшего научного сотрудника, Ф.И.О.12 лаборанта, Ф.И.О.13 рабочего по комплексному обслуживанию.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГг., старший научный сотрудник Ф.И.О.11 был направлен для выполнения работ по контракту N в экспедицию в район <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу N для выполнения работ по контракту N от ДД.ММ.ГГГГг. в район <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была направлена экспедиция в составе: Ф.И.О.6 (зам. директора по научной работе) в качестве руководителя группы, Рогазинская-Таран А.А. как член экспедиции. Согласно п. 3 приказа ответственность за подготовку и выполнение экспедиции была возложена на зам. директора по научной работе Ф.И.О.6
ДД.ММ.ГГГГг. был утвержден и подписан маршрутный лист на экспедиционные работы в отношении Рогазинской -Таран А.А.
ДД.ММ.ГГГГг. согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, Рогазинская -Таран А.А. была отозвана из экспедиции на озеро Айнское с ДД.ММ.ГГГГг. для выполнения организационных работ по подготовке и проведению экспедиции в <данные изъяты> совместно с <данные изъяты>.
Ф.И.О.23 согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГг. был освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГг. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГг. на должность Врио директора Сахалинского филиала БСИ ДВО РАН был переведен Ф.И.О.7
В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Рогазинская-Таран А.А. находилась в очередном отпуске.
ДД.ММ.ГГГГг. зам. директора по научной работе Ф.И.О.6 просила директора БСИ ДВО РАН Ф.И.О.14 об отзыве Рогазинской-Таран А.А. из отпуска в период ее отсутствия с ДД.ММ.ГГГГг. для подготовки отчета на выполнение работ по государственному контракту N на выполнение научно- исследовательских работ на <данные изъяты> (подготовка картографического материала, занесение информации в базу данных).
ДД.ММ.ГГГГг. Рогазинская-Таран А.А. лично обратилась с заявлением о прерывании очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГг. С аналогичным заявлением в адрес руководителя обратилась заместитель директора Ф.И.О.6 указав, в качестве одного из оснований "обработку материалов по контракту "<данные изъяты>
Согласно резолюции руководителя, проставленной на заявлении Рогазинской-Таран А.А. об отзыве ее из отпуска следует "оснований для отзыва из отпуска нет".
Согласно свидетельству о смерти 1-ФСN от ДД.ММ.ГГГГг. Ф.И.О.6 умерла ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Сахалинского филиала ФГБУН Ботанического сада-института ДВО РАН поступило требование о предоставлении отчета о выполнении работ в срок до ДД.ММ.ГГГГг. по государственному контракту N.
ДД.ММ.ГГГГг. и.о. директора БСИ ДВО РАН Ф.И.О.15 членам рабочей группы, сформированной согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГг., было предложено представить отчет о проделанной работе.
ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа N было назначено служебное расследование. Комиссии было поручено установить причины и условия, способствовавшие срыву сроков выполнения работ по контракту; лиц непосредственно виновных в срыве работ по контракту. У участников экспедиции были отобраны объяснения.
Из пояснений Ф.И.О.12 (лаборанта) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он в период экспедиции с участниками Ф.И.О.6, Рогазинской -Таран А.А. описывал пробные площадки, работал с GPS и собирал гербарий. Все материалы, собранные в экспедиции, по приезду в Южно-Сахалинск были переданы Ф.И.О.6
Из пояснений Рогазинской-Таран А.А. следует, что в период экспедиции были обследованы необходимые квадраты территории, согласно картам полученным в лесничестве, сделаны необходимые геоботанические описания. Отметила, что все материалы также были сданы ответственному за экспедицию Ф.И.О.6 Гербарные образцы лишайников, мхов, сосудистых растений находятся в гербарии СФ БСИ. Указала, что по итогам были составлены списки лишайников, грибов, водорослей. Рогазинская-Таран А.А. также указала, что и.о. руководителя Ф.И.О.7 с ДД.ММ.ГГГГг. никакого интереса к работе по анализу и оформлению экспедиционных материалов по госконтракту не проявлял. В качестве приложения к объяснительной записке Рогазинской-Таран А.А. были приложены списки лишайников, грибов, водорослей проектируемого природного парка "Айнское озеро". Дополнительные объяснения аналогичного содержания были представлены Рогазинской-Таран А.А. ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. служебная проверка была продлена до момента полного выяснения причин и условий срывов выполнения контракта.
В своем объяснении на имя Ф.И.О.16, Розазанская-Таран А.А. указала, что все экспедиционные материалы были оформлены в полевой тетради от руки в единственном экземпляре (геоботанические описания в количестве 55шт.) и по окончанию экспедиции были сданы Ф.И.О.6 GPS координаты фиксировались на единственное устройство, фото материалы в единственном электронном варианте также были переданы Ф.И.О.6, как руководителю данной экспедицией. Гербарный материал высшей водной растительности - 12 листов, 50 листов гербарных сосудистых растений находились в СФ БСИ. Рогазинская-Таран А.А. отметила, что сданные материалы подтверждают выполнение поставленных руководителем экспедиции задач и соответствия изучаемых объектов во время экспедиции.
ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт заседания комиссии о проведении служебного расследования, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что Рогазинская-Таран А.А. либо отсутствовала в экспедиции, либо поездка была безрезультатной, а представленные ею пояснения в отсутствие подтверждающих документов не соответствуют действительности.
В акте отмечено, что причиной, способствующей срыву срока предоставления отчета Министерству лесного и охотничьего хозяйства <адрес> по выполнению Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГг., явилось уклонение Ф.И.О.10 от организации работы по сведению и обобщению материалов, полученных им от членов рабочей группы. Также отмечено, что член рабочей группы Рогазинская-Таран А.А. сорвала проведение полевых работ по Госконтракту N во время экспедиции на озеро Айнское, что явилось причиной непредставления материалов к отчету.
ДД.ММ.ГГГГг. согласно приказу N Рогазинская-Таран А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что по окончанию экспедиции отчет не был представлен, факт нахождения в командировке не подтвержден, а также сорваны полевые работы. Из содержания приказа следует, что Рогазинская - Таран А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.п. 1.9.9. п.1.9, раздела 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. с Рогазинской - Таран А. А. не заключалось, данный факт сторонами не оспаривается.
Из содержания проекта дополнительного соглашения следует, что датой начала действия дополнительного соглашения определено ДД.ММ.ГГГГг., должность в соглашении поименована "руководитель научного отдела".
Согласно п.п.1.9.9 п. 1.9 дополнительного соглашения следует, что руководитель отдела обязан контролировать выполнение на высоком научно-теоретическом уровне заданий, предусмотренных планом НИР, договорных обязательств отдела (лаборатории), а также качеств работы сотрудников. Обеспечивает при этом выполнение нормативных требований, комплектность и качественное оформление документации, соблюдение установленного порядка ее согласование и утверждение.
В подтверждение проведения порученных работ в экспедиции в районе <данные изъяты> Рогазинской - Таран А.А. был предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что истцом был собран гербарный материал высшей водной растительности в количестве 12 гербарных листов, сосудистых растений около 50 гербарных листов, сделано 55 геоботанических описаний, отмечены редкие виды, а также визуальные встречи с представителями животного мира. Указала, что сделаны фото растительных сообществ и отдельных видов. В Красногорском лесничестве взяты необходимые информационные материалы по уточнению территории предполагаемого Природного парка.
Из объяснений истца в ходе проведения служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства следует, что в ходе экспедиции она выполняла указания руководителя экспедиции, все наработанные материалы в экспедиции были переданы руководителю экспедиции Ф.И.О.6, которая в ДД.ММ.ГГГГ погибла, а местонахождение переданных материалов, не установлено.
Факт выполнения указанных работ Рогазинской-Таран А.А. в период экспедиции подтверждается пояснениями Ф.И.О.12, опрошенного в ходе проведения служебной проверки.
В судебном заседании свидетель Ф.И.О.11 также подтвердил, что из экспедиции с участием Рогазинской-Таран А.А. был привезен гербарий, который он помогал разгружать, а после ухаживал за ним. Впоследствии гербарий был упакован и вывезен в "контору". Где в настоящее время находится гербарий ему неизвестно.
Свидетель Ф.И.О.17 подтвердила в судебном заседании, что в ее присутствии полевой дневник, отчет по экспедиции на <данные изъяты>" Рогазинской-Таран А.А. были переданы заместителю директора по научной работе Ф.И.О.6, сразу после завершения экспедиции на о<данные изъяты>.
Согласно справке, выданной ГКУ "Сахалинские лесничества" Красногорское лесничество N от ДД.ММ.ГГГГ, Рогазинская-Таран А.А. находилась на территории Краногорского лесничества, в том числе кордоне Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> на <данные изъяты>" с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с целью выполнения Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт невыполнения Рогазинской - Таран А.А. работ, порученных руководителем экспедиции не установлен, выводы комиссии о ее ненадлежащей работе в экспедиции на оз. Айнское в указанной части основаны на домыслах и предположениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, высказанную представителями в суде первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Харитонович С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
В.А. Калинский
Судья Ретенгер Е.В. дело N2-1944/2019
Докладчик Минькина И.В. дело N 33-2779/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогазинской-Таран Анастасии Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад - институт дальневосточного отделения Российской академии наук о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании незаконными, компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой представителя ответчика Харитонович С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Харитонович С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
