Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 года №33-2779/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.07.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Семенова Ю. А. удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова Ю. А. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 240 523 руб. 45 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 31.10.2018 до дня его фактического исполнения, но не более 340 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Семенова Ю.А. - Калинина Е.В., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.11.2017 в 10.30 ч. на автодороге М7 Волга, 105 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3 транспортных средств: автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак ****, под управлением Семенова Ю.А., автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ****, под управлением А., и автомобиля КИА Соул, государственный регистрационный знак ****, под управлением Б.
Виновным в данном ДТП признан А., привлеченный 07.12.2017 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В справке о ДТП отмечено, что водитель Семенов Ю.А. Правил дорожного движения РФ не нарушал.
На момент ДТП гражданская ответственность Семенова Ю.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1000440981.
05.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление представителя Семенова Ю.А. - Калинина Е.В. о прямом возмещении убытков 05.12.2017, в котором тот просил обеспечить явку уполномоченного представителя страховой компании для осмотра автомобиля, выдать направление на проведение восстановительного ремонта.
В ответе от 07.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для страховой выплаты, в связи с не предоставлением потерпевшим необходимых документов: оригинала приложения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом, извещение, заполненное всеми участниками ДТП. После предоставления указанных документов страховая компания обещала вернуться к рассмотрению заявления.
Одновременно в адрес Семенова Ю.А. страховщиком была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр.
11.12.2017 страховая компания произвела осмотр автомобиля Семенова Ю.А., о чем ООО СЭТОА был составлен акт осмотра.
13.12.2017 ООО СЭТОА составлено экспертное заключение N4442-26/2017, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт осмотренного автомобиля с учетом износа составляют 84 400 рублей.
10.01.2018 ООО "Спектр" по заявке ПАО СК "Росгосстрах" составило заключение специалиста, следуя которому повреждения автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.
16.01.2018 страховая компания направила представителю Семенова Ю.А. - Калинину Е.В. ответ об отказе в страховой выплате, поскольку невозможно достоверно установить факт наступления страхового события.
12.03.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Семенова Ю.А. - Калинина Е.В. поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, возмещение расходов по эвакуации автомобиля, убытков в сумме 10 000 рублей, к которой было приложено экспертное заключение N 204П от 15.01.2018.
Ответом от 15.03.2018 на претензию ПАО СК "Росгосстрах" подтвердило ранее принятое решение об отказе в страховой выплате.
03.05.2018 Семенов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 240523 руб. 45 коп., возмещение убытков по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на эвакуацию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 26.12.2017 по 03.05.2018 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.
Вступившим в законную силу 03.04.2019 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.10.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 240 523 руб. 45 коп., штраф в размере 60000 руб., неустойка в размере 60 000 рублей за период с 26.12.2017 по 30.10.2018, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение расходов за составление отчета 7 730 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 505 руб. 23 коп.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.02.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова Ю.А. взысканы возмещение расходов по эвакуации в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. При этом постановлено в части взыскания расходов по эвакуации в сумме 5 000 руб. решение суда считать исполненным. Также взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
11.02.2019 Семенов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 31.10.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно исходя из расчета 2 405 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности с учетом ранее взысканной суммы неустойки.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что страховое возмещение, взысканное по решению суда от 30.10.2018, Семеновым Ю.А. до настоящего момента не получено.
Истец Семенов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Калинин Е.В. в судебном заседании заявленное требование иска поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в котором его требование не признал, указав, что рассматриваемое требование о взыскании неустойки связано с правоотношением из страхового события, наступившего 04.11.2018, по которому уже принято судом решение и истцом реализовано право на судебную защиту. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения, что является злоупотреблением правом. Считал, что правовые основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения отсутствуют, так как после вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком прекращаются. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, как несоответствующей последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что удовлетворяя требование иска о взыскании в пользу Семенова Ю.А. неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 31.10.2018 до дня его фактического исполнения, суд первой инстанции удовлетворил требование, основанное на праве уже реализованном истцом при вынесении судом решения 30.10.2018, а следовательно, несуществующем к дате вынесения обжалуемого судебного постановления. Полагало, что повторное взыскание неустойки недопустимо, даже если она была ранее снижена и общий размер взысканных сумм не превышает 400 000 руб., периоды начисления неустойки не совпадают. Указало, что суд неправомерно при принятии решения не произвел расчет удовлетворяемого требования истца за уже истекший период, тогда как на дату вынесения решения - 15.04.2019 заявленная неустойка составила 401 673 руб. 41 коп. (2 405 руб. 23 коп. * 167 дней просрочки), что уже превышает предельный размер неустойки, установленный законом. Отметило, что в результате этого ответчик был лишен права на применение положений ст. 333 ГК РФ. Считало, что поскольку решение суда от 30.10.2018 вступило в законную силу лишь 03.04.2019, у ответчика отсутствовала объективная возможность выплатить страховое возмещение истцу до 03.04.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом
На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.04.2019, постановленном по жалобе Семенова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.10.2018 указано, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, позиция ответчика о недопустимости взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также обстоятельствам установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.04.2019.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.10.2018 взыскана неустойка в размере 60 000 рублей за период с 26.12.2017 по 30.10.2018 и данное решение суда не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности взыскания неустойки, поскольку неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства. Истец в настоящем споре просил взыскать со страховщика неустойку за период с 31.10.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Исходя из этого, довод апеллянта о том, что истец противоправно вновь заявляет ранее удовлетворенное требование, является несостоятельным, так как расчетные периоды неустойки не совпадают.
Указание ПАО СК "Росгосстрах" на то, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты может быть начислена страховщику лишь после вступления в законную силу решения суда, также противоречит нормам права, поскольку привлечение страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки определяется истечением срока для страховой выплаты, а не датой вступления в законную силу решения суда. Начисление неустойки осуществляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что поскольку решение суда от 30.10.2018 вступило в законную силу лишь 03.04.2019, у ответчика отсутствовала объективная возможность выплатить страховое возмещение истцу до 03.04.2019, не принимается.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не произвел расчета неустойки на день вынесения обжалуемого решения, оставив без внимания тот факт, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства возможно лишь в будущем периоде времени, после вынесения судом решения по разрешаемому спору о применении неустойки, а также оставив без внимания ходатайство ответчика о применении к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суду следовало определить размер неустойки на момент вынесения решения и удостовериться, что он не превышает 400 000 руб., с учётом ранее взысканной решением суда от 30.10.2018 неустойки в размере 60 000 руб., а также рассмотреть ходатайство ответчика о применении к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ.
Так, на дату вынесения обжалуемого решения (15.04.2019) размер неустойки составил 401 674,16 руб. (240 523 руб. 45 коп. * 1 % * 167 дней просрочки), что превышает вышеуказанный предельный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства возможно лишь в случае применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с 31.10.2018 по 15.04.2019, при условии, что определенный судом размер будет менее 340 000 руб., с учётом ранее взысканной решением суда от 30.10.2018 неустойки в размере 60 000 руб.
Поскольку материалами настоящего дела и ранее принятыми судебными актами установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с последнего подлежала взысканию неустойка за период с 31.10.2018 по 15.04.2019, при определении размера которой суду первой инстанции надлежало разрешить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, чего он не сделал, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным такое ходатайство рассмотреть.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и характер нарушенного права истца, поведение сторон, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки за период с 31.10.2018 по 15.04.2019 в сумме 140 000 руб.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком в установленный законом, судом взыскана неустойка в общем размере 200 000 рублей по 15.04.2019, следует прийти к выводу о возможности дальнейшего взыскания неустойки, поскольку неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения, которым с учётом изложенного с ответчика в пользу истца за период с 31.10.2018 по 15.04.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 руб., а также неустойка с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина, размер которой следует определить исходя из суммы взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.04.2019 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Семенова Ю. А. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова Ю. А. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 31.10.2018 по 15.04.2019 в размере 140 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова Ю. А. неустойку, начиная с 16.04.2019, из расчета 240 523 руб. 45 коп. * 1% * количество дней просрочки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка