Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2019 года №33-2779/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дедовой Н.С., Жуковой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Дедовой Н.С. к Жуковой О.П., Шаманскому Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Устранить препятствия Дедовой Н.С. в пользовании принадлежим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Жукову О,П. обязанности осуществить за свой счет демонтаж части крыши жилого <адрес> над помещениями, обозначенными в инвентарном деле 1-5, 1-6, 1-7, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001013:41 по адресу: <адрес>.
Обязать Жукову О,П. оборудовать организационный водосток с крыши жилого <адрес>, препятствующий стоку воды на земельный участок <адрес>.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с Жуковой О.П. в пользу Дедовой Н.С. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 26216 (двадцать шесть тысяч двести шестнадцать) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 26516 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Дедовой Н.С., ее представителя Соболевой Т.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Жуковой О.П., ее представителя Смирновой И.М. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Дедова Н.С. обратилась в суд с иском к Жуковой О.П., Шаманскому Л.П. и, уточнив требования, просила устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по <адрес>, обязав Жукову О.П. осуществить за свой счет снос помещения 1-8 <адрес>-а по <адрес>, демонтировать части крыши указанного жилого дома над помещениями 1-5, 1-6, 1-7, оборудовать организационный водосток с крыши указанного жилого дома, препятствующий стоку воды на данный земельный участок и привести земельный участок под помещением 1-8 в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей земельного участка по <адрес>. Ответчики владеют смежным земельным участком по <адрес>, а также расположенным на нем жилым домом лит. А. Также, на земельном участке ответчиков имеется самовольная пристройка лит. а2, которая имеет наложение на земельный участок истицы. Кроме того, крыша жилого дома ответчиков нависает над земельным участком истицы, отсутствует водосток, препятствующий стоку атмосферных осадков с крыши жилого дома ответчиков на земельный участок истицы, что причиняет неудобства.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Дедова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отменить и принять в части новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и при неправильном применении норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Жуковой О.П., апеллянт просит об отмене решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда материалам дела, в связи с чем просит принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает.
Обращаясь в суд, истица ссылалась на нарушение ее прав со стороны ответчиков и просила об их защите путем устранения ей нарушений в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем обязания ответчиков демонтировать часть крыши помещения ответчиков, нависающей над ее земельным участком, оборудовать водосток с крыши их помещения и привести земельный участок под этим помещением в первоначальное состояние.
Разрешая заявленные требования и постанавливая решение о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истицы действительно нарушены и подлежат восстановлению в той мере, в которой это возможно и соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении вышеуказанной нормы ст. 304 ГК РФ разъяснено следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п. 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Дедова Н.С. является собственницей земельного участка площадью 0,0595 га и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Собственницей земельного участка площадью 244 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес> является ответчица Жукова О.П.
Указанные земельные участки N и Nа, принадлежащие истице и ответчице соответственно, имеют общую границу.
Из обстоятельств дела следует, что между собственниками указанных смежных земельных участков Дедовой Н.С. и Жуковой О.П. отсутствуют добрососедские отношения, поскольку все возникающие вопросы по использованию принадлежащим им имуществом они разрешают в суде.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.12.2017 г. по иску Дедовой Н.С. к Жуковой О.П. об установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки была определена граница между земельными участками истицы и ответчицы, которая проходит по внешней стороне каменного забора и жилого дома, принадлежащего истице и расположенного по <адрес>.
При этом, указанным судебным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, согласно которому в фактическом пользовании истицы Дедовой Н.С. находится земельный участок по <адрес> и его граница проходит по внешней стене жилого дома и забора, а граница смежного с ним земельного участка, принадлежащего ответчице - по внутренней стене жилого дома и забора, разделяющего указанные земельные участки.
Фактическое расположение забора, разделяющего указанные земельные участки, не менялось с 1999 года и граница проходит по внешней его стороне, что также неоднократно было установлено ранее постановленными и вступившими в законную силу судебными решениями.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Из обстоятельств дела следует, что ответчицей на своем земельном участке была произведена реконструкция старых строений и возведены новые строения, в результате чего граница земельных участков сторон в настоящее время разделяется пристройкой лит. "а2" к жилому дому лит. "А" вместо ранее существовавшего сарая лит. "Г", располагавшегося на земельном участке ответчицы.
Истица полагает, что ее права нарушены со стороны ответчицы, в связи с чем, просила о сносе возведенной ответчицей вышеуказанной пристройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Заключением эксперта N 1280/1-2 от 01.03.2019 г., полученным в рамках разрешения данного дела в суде первой инстанции установлено, что на земельном участке ответчицы вплотную к ограждению со стороны земельного участка истицы расположен жилой дом лит. "А" с пристройкой лит. "а.2".
Из архивных документов следует, что по границе между земельными участками сторон располагались строения - жилой дом лит. "Б" относящийся к земельному участку истицы и сарай лит. "Г" - к земельному участку ответчицы.
В настоящее время на земельном участке ответчицы на месте ранее существовавшего сарая лит. "Г" имеется пристройка лит. "а.2" к жилому дому лит. "А", принадлежащему Жуковой О.П.
То есть, граница ее земельного участка также определена строением как и ранее.
Однако, экспертом установлено, что указанная пристройка лит. "а.2", расположенная на земельном участке ответчицы, не соответствует градостроительным нормам законодательства Украины, действовавшим на период ее возведения, а также градостроительным нормам Российской Федерации, поскольку построена без минимально необходимых отступов от границы смежного земельного участка - 1 м согласно требованиям законодательства Украины и 3 м согласно требований закона Российской Федерации.
В тоже время, экспертом установлено несоответствие градостроительным нормам и правилам, как Украины, так и Российской Федерации сформировавшейся застройки земельного участка не только ответчицы, но истицы, поскольку здания жилых домов сторон построены без отступов от границы с соседними земельными участками.
Как указывалось выше, согласно паспорту БТИ по состоянию на 2004 г. ранее на земельном участке ответчицы на месте расположения помещения 1-8 пристройки лит. "а2" был расположен сарай лит. "Г" размерами в плате 2,2х4,1 м; на земельном участке истицы на месте расположения помещения 1-7 пристройки лит. "а2" был расположен навес лит. "а1" размерами на плане 1,92х2,8 м.
На данный момент размеры помещения 1-8 в пристройке лит. "а2" составляют 2,46х3,86 м., помещения 1-7 в пристройке лит. "а.2" - 2,4х3,88 м. То есть, указанное помещение 1-8 в пристройке лит. "а2" по конфигурации совпадает с ранее расположенным сараем лит. "Г", не совпадают размеры. Помещение 1-7 в пристройке лит. "а2" по конфигурации и размерам с ранее расположенным сараем лит. "Г" не совпадает, так как расположено на месте ранее существовавшего навеса лит. "а1". Площадь наложения пристройки лит. "а2", расположенной на земельном участке ответчицы на ограждение земельного участка истицы составляет 2,8 кв.м.
Между тем, поскольку судом достоверно установлено, что спорная пристройка возведена в пределах земельного участка ответчицы вплотную к забору истицы, внешняя сторона которого является ориентиром границы земельных участков, а также, исходя из того, что ранее вдоль границы данных соседних земельных участков также располагались строения без каких-либо отступов, то судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о сносе данного помещения пристройки, принадлежащего ответчице.
При этом, суд указал, что при установленных обстоятельствах, изложенных выше, применение такой крайней меры как снос было бы нецелесообразным и создало бы дисбаланс интересов сторон. Более того, судом учтено, что снос, на котором настаивала истица, может привести к обрушению строений и причинению убытков, что должно быть исключено.
Между тем, из пояснений истицы, данных суду первой инстанции, следует, что после демонтажа спорной части забора истица имеет намерение также возвести забор. То есть, становится очевидным, что спорное строение, выполняющее роль забора, истице просто формально мешает. Но, учитывая затратность мероприятий по сносу, их безопасность и последствия их проведения для сторон в дальнейшем, а также обстоятельства, изложенные выше, суд правомерно указал на их невозможность.
В тоже время, защиту прав и интересов истицы суд обеспечил обязав ответчицу демонтировать нависающую над земельным участком истицы часть крыши принадлежащего ответчице жилого дома и оборудовать с него водосток.
Доводы ответчицы о незаконности указанных выводов суда в ходе проверки своего подтверждения не нашли, поскольку достоверно следует, что крыша дома ответчицы нависает над земельным участком истицы, на который, очевидно, что стекают атмосферные осадки, в то время как водосток не оборудован, что несомненно нарушает права Дедовой Н.С.
Истица же, оспаривая решение, считает его незаконным в части отказа в удовлетворении ее требований о сносе спорного объекта, принадлежащего ответчице, и ссылается на то, что поскольку факт самовольности его возведения установлен, то оснований к его сохранению суд не имел.
Судебная коллегия, проверив и оценив указанные доводы жалобы, не усматривает оснований с ними согласиться и отменить состоявшееся по делу решение, которое считает правильным и постановленным с соблюдением интересов сторон, направленных на их безопасность.
При этом, совокупность установленных обстоятельств дела и оценка риска последствий сноса, на котором настаивала истица с учетом того, что на спорном месте ею в планах возведение ограждения также, свидетельствует о нецелесообразности сноса строения и необходимости оставить сторон в существующем положении. Указанное, вопреки доводов Дедовой Н.С., допустимо.
Анализ иных доводов апеллянтов основанием к отмене решения также не является. Они лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену, доводы жалобы являются субъективным мнением сторон в сложившихся правоотношениях.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в апелляционных жалобах не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дедовой Н.С., Жуковой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка