Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-2779/2019, 33-17/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-17/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4630/2019 по апелляционной жалобе САО "ЭРГО" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Насановой Натальи Егниновны удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Насановой Натальи Егниновны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 700 рублей, расходы па проведение оценки в размере 12000рублей, неустойку за период с 7марта 2019 года по 18июня 2019 года в размере 75 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, нотариальные расходы в размере 300рублей, по изготовлению копий в размере 1 750 рублей, штраф в размере 37 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 223300рублей.
Взыскать с САО "ЭРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 468 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца по доверенности Ахматовой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения третьего лица Шехерева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НасановаН.Е. обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 12февраля 2019 года в 12час. 15мин. на ул.Завойко, д.35 в г.Елизово Камчатского края по вине водителя ШехереваН.А., управлявшего автомобилем "Ниссан Лаурель", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, под управлением НасановаТ.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ШехереваН.А. застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя НасановаТ.Н. в САО "ЭРГО".
13февраля 2019 года в порядке прямого возмещения ущерба она обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о возмещении вреда. Страховщик заявление принял, транспортное средство осмотрел, однако в установленный законом срок выплату не произвел.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт она обратилась в компанию независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИПКапитоноваА.Ю., размер расходов на восстановительный ремонт составил 75700руб., стоимость экспертного заключения - 12000руб.
5апреля 2019 года она направила в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату, однако ущерб ей не возмещен.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 75700руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 7марта 2019 года по 18июня 2019 года в размере 77971руб., штраф в размере 37850руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные издержки в размере 21050руб.
НасановаН.Е. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель СоколоваЕ.А. исковые требования поддержала.
Ответчик САО "ЭРГО" для участия в судебном заседании своего представителя не направил. Согласно отзыву, исковые требования не признал, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным.
Третьи лица: АО "СОГАЗ", Насанов Т.А., ШехеревН.А., участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое ответчиком САО "ЭРГО" подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что истцом в страховую компанию были предоставлены сведения о ДТП, из которых следовало, что собственником транспортного средства "Ниссан Лаурель" является не ШехеревН.А., а другое лицо, то есть ФИО1
В установленном порядке ответчик организовал осмотр ТС и направил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, заявку, на которую получил отказ в акцепте от АО "СОГАЗ" по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. Правовых оснований для прямого возмещения убытков у САО "ЭРГО" не имелось, а исковые требования к данному ответчику предъявлены неправомерно.
Для устранения имеющихся противоречий и установления имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств судом в нарушение ст.57 ГПК РФ не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о запросе документов, подтверждающих право собственности ШехереваН.А. на автомобиль "Ниссан Лаурель". Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом неправомерно взысканы с ответчика не предусмотренные законом расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов и удостоверения доверенности, а также не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом, 12февраля 2019 года в 12час. 15мин. на ул.Завойко, д.35 в г.Елизово Камчатского края водитель ШехеревН.А., управляя автомобилем "Ниссан Лаурель", не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хонда Фит" под управлением НасановаТ.Н., принадлежащим на праве собственности НасановойН.Е.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШехереваН.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда Фит" застрахована в САО "ЭРГО", гражданская ответственность водителя ШехереваН.А. - в АО "СОГАЗ".
13 февраля 2019 года САО "ЭРГО" получено заявление НасановойН.Е. на получение страховой выплаты, однако страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел и страховое возмещение не выплатил.
В связи с этим истцом организована независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению ИП Капитонова А.Ю., размер затрат на восстановительный ремонт, транспортного средства составил 75 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12 000 руб.
5 апреля 2019 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика страховое возмещение, расходы на проведение оценки, неустойку с учетом снижения, штраф и компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
При этом доводы ответчика об отсутствии сведений о страховании ответственности виновника ДТП суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку доказательства страхования ответственности водителя Шехерева Н.А. представлены в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами частично и полагает обоснованным взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку спор о вине в ДТП отсутствует, размер ущерба определен с учетом представленного истцом экспертного заключения, которое ответчиком в настоящее время не оспаривается. Также суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение оценки в размере 12000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с САО "ЭРГО" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, истец приложил документы о том, что собственником транспортного средства является не участник ДТП водитель Шехерев Н.А., а иное лицо, а именно ФИО1
Так, согласно представленному истцом в страховую компанию (одновременно с заявлением о страховой выплате) приложению от 12февраля 2019 года, собственником транспортного средства "Ниссан Лаурель" является ФИО1 (л.д. 61).
Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства "Ниссан Лаурель" также является ФИО1. Извещение подписано водителями-участниками ДТП, в том числе Шехеревым Н.А. (л.д. 62).
Доводы ответчика об отсутствии страхования ответственности виновника ДТП - собственника транспортного средства "Ниссан Лаурель", подтверждались материалами дела, однако суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства надлежащим образом не оценил, данный вопрос на обсуждение сторон не поставил и предоставить дополнительные доказательства в указанной части не предложил.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", представителю ответчика предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие право собственности на транспортное средство "Ниссан Лаурель" под управлением Шехерева Н.А., а также направлен соответствующий запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю
В соответствии с предоставленной суду апелляционной инстанции информации ГИБДД, на момент ДТП собственником указанного транспортного средства также являлся ФИО1.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции паспорту транспортного средства данной автомашины, на момент ДТП ее собственником являлся ФИО1. При этом запись в ПТС о том, что собственником транспортного средства стал Шехерев Н.А., была внесена спустя значительное время после произошедшего ДТП, а именно 18 июля 2019 года.
Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от 19 января 2019 года, вышеназванную автомашину ФИО1 продал Шехереву Н.А., указанный договор сторонами не оспаривался и недействительным не признавался, доказательств иного суду не представлено.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции третье лицо ШехеревН.А., на момент ДТП он фактически являлся собственником транспортного средства "Ниссан Лаурель" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ГИБДД данный договор на момент ДТП не зарегистрировал. При оформлении документов сотрудникам полиции он указал, что собственником транспортного средства является ФИО1 поскольку именно такая информация содержалась в паспорте транспортного средства.
Таким образом, при обращении с заявлением и претензией в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, истец предоставил ошибочные сведения о собственнике транспортного средства "Ниссан Лаурель" Шехереве Н.А., застраховавшим свою ответственность по полису <данные изъяты>, в то время как фактическим собственником транспортного средства являлся гр. ФИО1., чья ответственность по данному полису застрахована не была.
Рассмотрев заявление истца, САО "ЭРГО" в страховой выплате отказало, поскольку транспортное средство виновника по полису ОСАГО не застраховано (л.д. 12).
Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании представленных истцом документов ответчик правильно установил, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "Ниссан Лаурель" ФИО1. не застрахована, в связи с чем обоснованно отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Доводы представителя истца о том, что из ответа страховой компании было невозможно установить причину отказа в страховой выплате, подлежат отклонению. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта страхования ответственности именно собственника транспортного средства, которым, как было указано выше, на момент обращения в страховую компанию являлся ФИО1 и о чем непосредственно указывалось в представленных истцом в адрес страховой компании документов.
В связи с этим указание в ответе страховой компании на отсутствие страхования транспортного средства виновника ДТП, соответствовало установленным по делу обстоятельствам.
Следовательно, действия страховой компании по отказу в страховой выплате при рассмотрении обращения истца соответствовали представленным непосредственно самим истцом доказательствам и являлись обоснованными. При этом страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий самого потерпевшего, предоставившего не соответствующие действительности сведения относительно собственника транспортного средства - виновника ДТП, а также относительно его страхового полиса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 75700 руб., неустойку в размере 77971 руб. и убытки в связи с проведением оценки в размере 12000 руб., а всего просил взыскать 165671руб.
Как было указано выше, исковые требования являются обоснованными только частично и подлежат удовлетворению в размере: 75700 руб. страховая выплата и 12000 руб. расходы на оценку, а всего в размере 87700руб., что составляет 52,93 % от заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что по делу истцом понесены необходимые судебные расходы, которые, с учетом снижения, составили: 15000 руб. на оплату услуг представителя, 300 руб. на нотариальные расходы и 1750 руб. на изготовление копий. Решение суда в данной части является правильным, а доводы жалобы о необоснованности взыскания таких расходов основаны на ошибочном толковании закона.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 52,93%, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 9024руб. 56 коп., исходя из расчета: (15000 руб. + 300 руб. +1750 руб.) * 52,93%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 547 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующее обстоятельствам дела, подлежит отмене, а в части судебных расходов - изменению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25сентября 2019 года в части взыскания с САО "ЭРГО" в пользу Насановой Натальи Егниновны неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить, в части судебных расходов - изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Насановой Натальи Егниновны удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Насановой Натальи Егниновны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000рублей, судебные расходы в размере 9024 руб. 56 коп., всего 96724руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых требований Насановой Натальи Егниновны к САО "ЭРГО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Взыскать с САО "ЭРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2547 руб. 74 коп."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
