Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2779/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2779/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Балухтина В.И., Балухтиной Е.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Балухтину Владимиру Ивановичу, Балухтиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения ответчика ИП Балухтина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Балухтину В.И., Балухтиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Балухтиным В.И. заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб. под 40,00 % годовых на срок 22 рабочих дня. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Балухтиной Е.С. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Балухтиным В.И. обязательств по кредитному договору, предоставленному заемщику. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. За период кредитования ответчиком ИП Балухтиным В.И. обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В адреса ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования о погашении задолженности, которые остались не исполненными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору составила 1 003 072 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга - 141 011 руб. 35 коп., сумма процентов - 137 750 руб. 55 коп., штрафные санкции - 724 310 руб. 58 коп.
Истец просил суд взыскать солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ИП Балухтина В.И., Балухтиной Е.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 072 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 215 руб. 36 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.05.2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Балухтину Владимиру Ивановичу, Балухтиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ИП Балухтина В.И., Балухтиной Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 761 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ответчики Балухтин В.И., Балухтина Е.С. просили решение Советского районного суда г. Брянска от 17.05.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В обоснование доводов жалобы указывают, что об образовавшейся задолженности не знали, поскольку считали, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме, банк никаких требований по погашению кредитной задолженности не предъявлял. Подробного расчета процентов и штрафных санкций не представлено, не указан период времени, за который возникла задолженность. Полагают, что размер штрафных санкций - 50 000 руб., взысканный судом, не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Балухтин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Балухтина В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Балухтиным В.И. путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N в форме овердтрафта (тип "Оптимальный"), с лимитом в размере 500 000 руб. 00 коп. под 40,00 % годовых с максимальным сроком погашения задолженности по овердрафту 22 дня, согласно которому Банк предоставил ответчику ИП Балухтину В.И. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету N.
Согласно п. 9.12 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Правила) на учитываемую на ссудном счете сумму задолженности заемщика по овердрафту начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной банком ставке.
На основании п. 9.15 Правил в случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в установленный срок, банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Балухтиной Е.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Балухтиным В.И. обязательств по овердрафту, предоставленному заемщику. Предел ответственности поручителя составил 750 000 рублей (п. 1.4), поручительство дано сроком на пять лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по овердрафту (пункт 1.1 договора поручительства).
Приказом Банка России от 12.08.2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик ИП Балухтин В.И. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности в размере 1 003 072 руб. 48 коп. Однако данные требования до настоящего времени не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 367, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняют, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал солидарно с ответчиков ИП Балухтина В.И., Балухтиной Е.С. задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты, снизив размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок, на который дано поручительство, не истек.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814) и других - применимы отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора и договора поручительства, либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Ссылка в жалобе на несогласие с представленным расчетом задолженности по кредиту, не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, как и иного расчета задолженности ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим мотивам.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, учитывая размер просроченной задолженности по кредитному договору, сопоставив его с размером штрафных санкций, длительность периода непредъявления истцом требований о взыскании кредитной задолженности, что способствовало увеличению штрафных санкций, а также баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера штрафных санкций с 724 310 руб. 58 коп. до 50 000 руб.
Судебная коллегия не находит причин для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом сумма штрафных санкций обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчикам как к нарушителям мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиками не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Балухтину Владимиру Ивановичу, Балухтиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Балухтина В.И., Балухтиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В.Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
