Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2779/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2779/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Кривулько В.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Сидоренко Елене Евгеньевне, Антоновой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Парфенова Е.Б. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 01 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Андреевой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Сидоренко Е.Е. и Антоновой Е.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
18 июня 2018 года Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Сидоренко Е.Е., Антоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2013 года N N в размере 701 333 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины - 10 213 рублей 33 копеек.
В обоснование требований истец указал, что 17 июля 2013 года между банком и Н. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен кредитный договор на сумму 550 000 рублей, под 21,45 % годовых на срок 54 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств 17 июля 2013 года заключен договор поручительства N N с Антоновой Е.А. 27 января 2015 года заемщик умер. По состоянию на дату подачи иска общая сумма задолженности составляет 701 333 рубля 14 копеек, из которых: задолженность по неустойке 721 рубль 23 копейки, проценты на кредит - 278 956 рублей 18 копеек, ссудная задолженность - 421 655 рублей 73 копейки. Банк просил взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 213 рублей 33 копейки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель истца Парфенов Е.Б., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отмечая, что о том, кто является наследником умершего заемщика, банку стало известно лишь 21 октября 2017 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Антонова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 17 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк" и Н. Е.В. заключен кредитный договор на сумму 550 000 рублей, с установленной процентной ставкой 21,45 % годовых сроком на 54 месяца (том 1, л.д. 49-57). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 4.1 и 4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.3).
В качестве обеспечения исполнения обязательств 17 июля 2013 года банком заключен договор поручительства N N с Антоновой Е.А., в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Н. Е.В. всех его обязательств по кредитному договору (том 1, л.д. 34-37).
Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету, копией лицевого счета (том 1, л.д. 167-176), и не оспаривался ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно свидетельству о смерти от 30 января 2015 года 1ФС N 627607 и актовой записи о смерти от 30 января 2015 года N 62 Непочатых Е.В., 05 октября 1943 года рождения, умер 27 января 2015 года (том 1, л.д. 208 (оборот); том 2, л.д. 3).
В соответствии с наследственным делом, наследником умершего заемщика является ответчица Сидоренко (Неледова) Е.Е., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, согласно которым она приняла наследство в виде: имущество
По состоянию на 31 мая 2018 года общая сумма задолженности составляет 701 333 рубля 14 копеек, из которых: неустойка - 721 рубль 23 копейки, проценты на кредит - 278 956 рублей 18 копеек, ссудная задолженность - 421 655 рублей 73 копейки.
Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, с учетом положений статей 195, 196, 200, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что последний платеж по кредитному договору произведен 17 февраля 2015 года, однако в суд с настоящим иском банк обратился лишь 18 июня 2018 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с наследника и поручителя, поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, при этом доказательств наличия обстоятельств, влекущих перерыв течения указанного срока, не представлено.
С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчице Сидоренко Е.Е. судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, без анализа и оценки которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк" и Н. Е.В. заключен кредитный договор на сумму 550 000 рублей, согласно которому заемщик обязался производить уплату кредита и процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 4.1 и 4.2 кредитного договора).
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что позволяет установить срок исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, данной статьи, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, из анализа приведенных норм материального права следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такой порядок исчисления сроков исковой давности сохраняется и по требованиям кредитора к наследникам умершего заемщика.
Из представленного банком суду апелляционной инстанции расчета следует, что последний платеж был осуществлен 21 июля 2015 года в размере 25 462 рублей 73 копеек, то с 17 августа 2015 года образовалась просроченная задолженность в размере 449 418 рублей 40 копеек, в том числе: 421 655 рубля 73 копейки - ссудная задолженность, 27 041 рубль 44 копейки - проценты за кредит, 721 рубль 23 копейки - неустойка.
Принимая во внимание, что о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за его пользование) истцу стало известно после 17 числа соответствующего месяца, когда заемщиком очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд 18 июня 2018 года, следовательно, срок исковой давности по взысканию суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей за период с августа 2015 года по январь 2018 года, то есть за три года предшествующих обращению в суд, банком не пропущен. При таком положении дела вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчице Сидоренко Е.Е., в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском, противоречит материалам дела и не основан на обстоятельствах, установленных на основании представленных сторонами доказательствах.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчица Сидоренко Е.Е. является единственным наследником умершего 27 января 2015 года заемщика Н. Е.В., которая приняла наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Стоимость наследственного имущества на время открытия наследства составляет 394 974 рублей 08 копеек.
Как разъяснено в пунктах 60 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Принявший наследство наследник должника становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела. При недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя удовлетворению не подлежит за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что наследник умершего заемщика отвечает по долгам наследодателя только в объеме перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследника Сидоренко Е.Е. задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, поскольку стоимость наследственного имущества является недостаточной для удовлетворения требований банка в полном объеме.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитным обязательствам наследователя составляет 449 418 рублей 40 копеек, а стоимость наследственного имущества - 394 974 рублей 08 копеек. Доказательств наличия иного размера задолженности либо иной стоимости наследственного имущества, ответчиками, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с наследника Сидоренко Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" долг по кредитному договору N N, заключенному 17 июля 2013 года между банком и Н. Е.В., в размере 394 974 рублей 08 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в большем объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчицы Сидоренко Е.Е. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 149 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 01 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Сидоренко Елене Евгеньевне отменить.
В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Сидоренко Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко Елены Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка задолженность по кредиту в размере 394 974 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 149 рублей 74 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Парфенова Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
