Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года №33-2779/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-2779/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Байрамова М.Г.о. - Манохина И.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Байрамова М.Г.о. к Казначей Е.Н. отказать в полном объеме.
Встречный иск Казначей Е.Н. удовлетворить.
Признать договор займа между Казначей Е.Н. и Байрамовым М.Г.о. от ДД.ММ.ГГГГ на бланке N, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Новый Уренгой ЯНАО Какимовым т.а., незаключенным по его безденежности.
Взыскать с Байрамова М.Г.о. в пользу Казначей Е.Н. в возврат государственной пошлины 11 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца по первоначальному иску Байрамова М.Г. оглы и его представителя Манохина И.Н., действующего на основании доверенности и ордера, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи и настаивавших на требованиях апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Казначей Е.Н. - Козака А.И., действующего на основании доверенности, также участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференцсвязи, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Байрамов М.Г. оглы обратился в суд с иском к Казначей Е.Н. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.
В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Казначей Е.Н. был заключён договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым последняя вязала у него в долг денежные средства в размере 800 000 рублей со сроком возврата до 22 марта 2018 года. Денежные средства были переданы заёмщику до подписания данного договора займа. Возврат денежных средств должен был производится ответчиком путём перечисления денежных средств почтовыми денежными переводами, любыми суммами, ежемесячно на его имя в г. Баку Республики Азербайджан. 04 декабря 2017 года ответчиком в счёт погашения долга было произведено перечисление денежных средств в размере 5 000 рублей, более каких-либо ежемесячных перечислений ответчик не производила, чем существенно нарушила условия договора займа. По состоянию на 08 января 2018 года сумма задолженности по договору займа составляет 795 000 рублей. 09 января 2018 года в адрес ответчика им была направлена претензия о досрочном расторжении заключённого сторонами договора займа и возврате суммы задолженности в размере 795 000 рублей, однако ответа на неё не последовало. В этой связи, просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ответчиком, взыскать с ответчика невозвращённую часть суммы займа в размере 795 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей и по оплате услуг по подготовке настоящего искового заявления в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Казначей Е.Н. в лице своего представителя Козака А.И., действующего по доверенности, предъявлен встречный иск к Байрамову М.Г. оглы о признании договора займа незаключённым в виду его безденежности, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, удостоверенный нотариусом, в котором указано, что она взяла у ответчика в долг денежные средства в размере 800 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически денежные средства по договору займа Байрамовым М.Г. оглы ей не передавались, она вынуждена была подписать данный договор под влиянием угроз со стороны последнего. Причиной угроз и требований со стороны Байрамова М.Г. оглы послужил конфликт между ними, связанный с тем, что она длительно выплачивала Байрамову М.Г. оглы арендную плату, превышающую установленную договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. После ухудшения финансового состояния она не могла выплачивать арендную плату, в связи с чем, Байрамов М.Г. оглы стал требовать деньги, препятствовал вывозу её имущества из арендованного помещения и угрожать расправой над её семьёй в случае не подписания данного договора займа. В этой связи, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и Байрамовым М.Г. оглы, незаключённым по его безденежности, взыскать с Байрамова М.Г. оглы судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 200 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Байрамов М.Г. оглы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску Байрамова М.Г. оглы - Манохина Л.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, на удовлетворении первоначального иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы. В удовлетворении требований встречного иска просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску Казначей Е.Н. и её представитель Козак А.И., действующий по доверенности, требования первоначального иска не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель истца по первоначальному иску Байрамова М.Г. оглы - Манохин И.Н., действующий по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, постановлении нового решения об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, оспаривает вывод суда о безденежности договора займа. Указывает, что денежные средства были переданы Казначей Е.Н. до подписания договора, подтверждение данного обстоятельства следует из текста самого договора займа. Кроме того, факт осуществления 04 декабря 2017 года Казначей Е.Н. денежного перевода на имя Байрамова М.Г. оглы подтверждает начало погашения долга по договору займа и свидетельствует о заключении сторонами данного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску Казначей Е.Н. - Козак А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик по первоначальному иску Казначей Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого Казначей Е.Н. заняла у Байрамова М.Г. оглы деньги в сумме 800 000 рублей с условием их возврата до 22 марта 2018 года. Возврат денежных средств будет производиться путём перечисления денег почтовыми денежными переводами любыми суммами ежемесячно на имя Байрамова М.Г. оглы в город Баку Республика Азербайджан (пункт 4 договора).
Указанный договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Какимовым Т.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующих правоотношения вытекающие из договоров займа, пришёл к выводу об отсутствии доказательств фактической передачи Казначей Е.Н. денежных средств по договору займа, и, соответственно, незаключенности данного договора и отсутствия у ответчика обязанности по возврату суммы займа Байрамову М.Г. оглы.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Как следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Байрамов М.Г. оглы передал Казанчей Е.Н. денежные средства в размере 800 000 рублей до подписания настоящего договора (пункт 2).
Оценивая указанное условие договора займа в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также принимая во внимание, что договор займа совершён в надлежащей письменной форме, подписан обеими сторонами, подлинность подписей сторон в нём никем не оспорена, при этом, договор займа удостоверен в нотариальном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что подписанный сторонами договор фактически имеет силу акта приема-передачи денежных средств и подтверждает факт получения Казначей Е.Н. от Байрамова М.Г. оглы указанной в договоре суммы денежных средств.
Доводы встречного иска о безденежности спорного договора займа не обоснованны, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного требования в счёт подтверждения займа выдачу расписки заёмщиком.
Ссылки ответчика о подписании договора займа под влиянием угроз и давления со стороны истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку договор займа содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (займодавце, заёмщике), о передаче денежных средств и их вручении заёмщику, их суммах, обязательствах заёмщика по возврату их займодавцу, а также сроках возврата денежных средств.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, по истечении сроков пользования заёмными денежными средствами, указанных в договоре, возврат денежных средств заёмщиком Казначей Е.Н. займодавцу Байрамову М.Г. оглы в полном объёме не произведён, в счёт погашения долга по договору займа ответчиком был произведён денежный почтовый перевод лишь на сумму 5 000 рублей. Таким образом, задолженность по договору займа составляет 795 000 рублей.
При установленных обстоятельствах, учитывая нарушение Казначей Е.Н. обязательства по возврату Байрамову М.Г. оглы суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора займа, взыскании невозвращённой части суммы займа в размере 795 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом Байрамовым М.Г. оглы понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 150 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с Казначей Е.Н. в пользу истца.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2018 года.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование Байрамова М.Г. оглы о взыскании с Казначей Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, относительно принципа разумности, судебная коллегия исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывает объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. В связи с чем, находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 10 000 рублей.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2018 года отменить, принять новое решение:
Иск Байрамова М.Г.о. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Байрамовым М.Г.о. и Казначей Е.Н..
Взыскать с Казначей Е.Н. в пользу Байрамова М.Г.о. задолженность по договору займа в размере 795 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части в иске Байрамову М.Г.о. отказать.
Встречный иск Казначей Е.Н., - оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка