Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 июля 2018 года №33-2779/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-2779/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Пастухова Артема Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Пастухов А.В. путем подачи электронного документа обратился в суд с иском к МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., указав в обоснование требований, что является собственником квартиры N по адресу: ..., в которой в период с 11.05.2018 по 30.05.2018 отсутствовало горячее водоснабжение, чем были нарушены его права потребителя.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.07.2018 исковое заявление Пастухова А.В. оставлено без движения в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих обстоятельства требований. Истцу предложено в срок до 19.07.2018 устранить указанные в определении недостатки.
От Пастухова А.В. поступила частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что при подаче иска им соблюдены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в подтверждение требований предоставлен договор купли-продажи спорной квартиры, в любом случае непредставление доказательств не является основанием для оставления искового заявления без движения.
В переданном заявлении Пастухов А.В. поддержал жалобу
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, указал на необходимость предоставить документ, подтверждающий постоянное проживание истца в вышеуказанной квартире (справку о составе семьи), так как согласно приложенной к заявлению доверенности он зарегистрирован по другому адресу.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства (п. 3 ст. 131 ГПК РФ), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, Пастухов А.В. изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, сформулированы сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предоставил имеющиеся доказательства, в том числе, договор от (дата) о покупке им квартиры по адресу: ....
Предоставление же сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.
Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Таким образом, суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июля 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Пастухова А.В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка