Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2779/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2779/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Кудряшову Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2018 года,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии, являющийся правопреемником ООО "Росгосстрах", обратилось в суд с иском к Кудряшову Э.Н. о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 10 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля "марка" г.р.з.N, под управлением Кудряшова Э.Н., автомобиля "марка 1" г.р.з.N, принадлежащего Борисову Г.А., и автомобиля "марка 2" г.р.з.N, принадлежащего Антиповой З.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кудряшова Э.Н., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушение требований п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ. В результате автомобилю "марка 1" г.р.з.N, и автомобилю "марка 2" г.р.з.N были причинены механические повреждения.
Поскольку, автомобиль "марка 2" г.р.з.N был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств, страховщик ООО "СК Согласие" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 548 360 руб.
Ввиду того, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Кудряшова Э.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая компания ООО "СК Согласие" обратилось с претензионным письмом, и ООО "Росгосстрах" возместило ООО "СК Согласие" убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в размере 53433 рублей 25 коп. Кроме того, на основании решения Батыревского районного суда от 24.12.2013 года потерпевшему Борисову Г.А. ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 106 566 рублей 75 коп.
Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец просил взыскать в порядке регресса с Кудряшова Э.Н. убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Кудряшову Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 160 000 руб. отказать.
На указанное решение суда ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред (ст.7, пп. б,в п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 10 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины "марка" г.р.з.N под управлением водителя Кудряшова Э.Н., автомашины "марка 2" г.р.з.N, под управлением водителя Антиповой З.Н., автомашины "марка 1" г.р.з.N, под управлением водителя Борисова Г.А.
Виновником ДТП был признан Кудряшов Э.Н., который, управляя автомашиной "марка" г.р.з.N, не выбрав безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной ""марка 2" г.р.з.N под управлением Антиповой З.Н., в результате чего ее отбросило на автомашину "марка 1" г.р.з.N, под управлением водителя Борисова Г.А.
Поскольку автомобиль Антиповой З.Н., управлявшей в момент ДТП автомашиной "марка 2" г.р.з.N, был застрахован в ООО "СК Согласие" на основании договора добровольного страхования транспортных средств, то на основании страхового акта ООО "СК Согласие", признав случай страховым, выплатило Антиповой З.Н. страховое возмещение в размере 548360 руб. согласно платежному поручению N2823 от 02.12.2013 г.
На основании решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24.12.2013 г. потерпевшему Борисову Г.А. было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 103566,75 руб.
Платежным поручением N230 от 21.02.2014 г. ООО "Росгосстрах" перечислило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по ЧР 170 421 руб. 44 коп в счет возмещения ущерба и судебных издержек по решению Батыревского районного суда г. Чебоксары, из которых страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 103566,75 руб.
Платежным поручением N662 от 03.12.2014 года ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "СК Согласие" 53433,25 руб. по страховому акту N0008864060-002 от 02.12.2014 года, в счет возмещения убытков, вызванных выплатой страхового возмещения Антиповой З.Н. по договору добровольного страхования транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "марка" г.р.з.N застрахована по договору ОСАГО ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N0642686781 сроком действия с 05.04.2013 по 04.04.2014.
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Калининского района г.Чебоксары ЧР от 03 июня 2013 года Кудряшов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г.Чебоксары ЧР от 28 августа 2013 года установлено, что 10 августа 2013 года в 00 час.10 мин. в г.Чебоксары по ул.Калинина, д.102 Кудряшов Э.Н., управляя автомобилем "марка" г.р.з.N, находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил требования пп.2.1.1, и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Кудряшовым Э.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанций исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10 августа 2013 года, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек 10 августа 2016 года, а с иском истец обратился в суд 06 марта 2017 года, т.е с пропуском трехгодичного срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
При обращении в суд с требованием о взыскании с Кудряшова Э.Н. убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ), то в данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня каждого платежа, то есть по требованию о взыскании суммы 53433,25 руб. с 03.12.2014 г., по требованию о взыскании суммы 106566,75 руб. с 21.02.2014 г.
Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).
Поскольку положениями п.3 ст.194 ГК РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в п.3 ст.200 ГК РФ срок будет считаться соблюденным.
Из материалов дела видно, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд почтовым отправлением 03.03.2017 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Поскольку в суд истец ПАО "СК Росгосстрах" обратился 03.03.2017 года, то срок исковой давности 3 года по требованию о взыскании денежной суммы 106566,75 руб. ко дню обращения в суд истек, однако по требованию о взыскании денежной суммы 53433,25 руб., уплаченной 03.12.2014 года, срок исковой давности не пропущен.
Кудряшовым Э.Н., виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и он не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поэтому в силу пп. б,в п.1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, требования истца ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании с Кудряшова Э.Н. 53433,25 руб., заявленные в пределах срока исковой давности, подлежали удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Кудряшова Э.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 53433 рубля 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1469 руб.41 коп согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части требований следует отказать ввиду истечения срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2018 года и принять новое решение, которым взыскать с Кудряшова Эдуарда Николаевича в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 53433 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 руб.41 коп, отказав в остальной части требований.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка