Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2779/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2779/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 08 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Трубиной Ирине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Трубиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Трубиной И.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2012 года АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) перечислило Савиной С.Л. на ее лицевой счет N денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Указанная сумма с лицевого счета Савиной С.Л. была использована ей по ее усмотрению. Заявление об ошибочно переведенных денежных средствах не подавала. К тому же, частично возвращала указанную сумму. Истец указывает на то, что Савиной С.Л. не было исполнено обязательство по возврату перечисленных денежных средств, в результате чего по состоянию на 18.07.2017 года ее задолженность перед истцом составляет 1 391 649 рублей 86 копеек, из которых 967 508 рублей 68 копеек - это сумма основного долга, а 424 138 рублей 18 копеек - это проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу по ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года - конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
Для взыскания задолженности истец обращался в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Савиной С.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В связи с тем, что 22.09.2015 года Савина С.Л. умерла, производство по делу прекращено.
После смерти Савиной С.Л. наследником по завещанию, принявшим наследство, является ее дочь - Трубина Ирина Андреевна. Поскольку ответчик Трубина И.А. (наследник) не погасила образовавшуюся перед Банком задолженность Савиной С.Л., истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил суд взыскать с Турбиной И.А. в его пользу задолженность в размере 1 391 649 руб. 86 коп., из которых: 967 508 руб. 68 коп. - это сумма основного долга, а 424 138 руб. 18 коп. - это проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 159 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанка" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности, а также о недоказанности факта предоставления денежных средств Савиной С.Л., не соответствуют обстоятельствам дела
В возражениях на апелляционную жалобу Трубина И.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трубина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что согласно представленной истцом копии выписки по счету N за период с 03.02.2012 года по 31.12.2012 года АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) 03.02.2012 года перечислило Савиной Светлане Львовне на ее лицевой счет N денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Основанием перечисления указанной суммы указано "Предоставление кредита по КД N от 03.02.2012". В указанной копии выписки по счету также отражены неоднократные операции ФИО13 по погашению задолженности по основному долгу и процентов по КД N от 03.02.2012. Также указана операция доначисления процентов по вкладу от 02.02.2012 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года - конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
Из материалов наследственного дела N открытого у нотариуса Ивакиной А.П. Костромской областной нотариальной палаты Нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области судом установлено, что ФИО11 умерла 20.09.2015 года. Ответчик Трубина И.А. приняла по завещанию наследственное имущество после смерти ФИО12. При этом, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер заявленной истцом задолженности. Данное обстоятельство ответчиком Трубиной И.А. не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец основывал свои требования на том, что Трубина И.А., являясь наследником ФИО15, не погасила образовавшуюся перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность, которая возникла в результате перечисления банком ФИО14 на лицевой счет денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые были ею использованы, частично возвращены.
При этом о наличии договорных отношений между Банком и Савиной С.Л. информация у конкурсного управляющего отсутствует, кредитный договор конкурсному управляющему временной администрацией не передавался, в связи с чем истец не может утверждать о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.
Согласно позиции ответчика, в подтверждение факта перечисления Банком Савиной С.Л. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, истцом не представлен подлинник выписки по счету ФИО2. При этом, копия незаверенной надлежащим образом выписки по счету представлена только за период с 03.02.2012 года по 31.12.2012 года, а выписка по данному счету по состоянию на сегодняшний день суду не представлена. В связи с этим Трубина И.А. лишена возможности удостовериться в том, что спорная сумма действительно перечислялась ФИО2, а также в том, что на момент ее смерти данная сумма не была возвращена Банку.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствует невозможность установить подлинное содержание документа, если утрачен и не передан суду оригинал, а представленные каждой из сторон его копии не тождественны между собой, при этом иного письменного доказательства нет.
Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика Трубиной И.А. за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства.
Кроме того, предъявляя исковое заявление и указывая в нем, что денежные средства были перечислены ФИО2 в исполнение кредитного договора, фактически истец заявляет о наличии между ним и указанным лицом правоотношений по кредитному договору, а не обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Так, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт зачисления на счет ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, наличия задолженности перед банком, а также факт неосновательного обогащения за счет этих денежных средств ответчика Трубиной И.А..
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной сумме как неосновательного обогащения не имелось.
Кроме того, в процессе рассмотрения иска судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что из копии выписки по лицевому счету следует, что АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) перечислило ФИО2 на ее лицевой счет N денежную сумму в размере 1 000 000 рублей 03.02.2012 года. Последний платеж по кредитному договору ФИО2 поступил 16.08.2012 года..
14.04.2017 года производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было прекращено в связи со смертью ответчика.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратился к ответчику ФИО1 с претензией по погашению спорной задолженности 31.07.2017 года, а 05.02.2018 года обратился к ней с настоящим иском суд, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела последний платеж был произведен Савиной С.Л. 16.08.2012 года.
Исходя из указанного, суд пришел к правильным выводам о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.08.2012 года (следующий день после последнего платежа); срок истек 17.08.2015 года (три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отмечает, что ответчик обратился в суд лишь 05.02.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента открытия конкурсного производства в отношении Банка, ввиду чего он истцом при предъявлении настоящего иска не пропущен, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Октябрьского районного суда города Рязани от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
