Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2018 года №33-2779/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 33-2779/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Гынгазовой Ольге Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Гынгазовой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02.07.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Гынгазовой О.Ю. и ее представителей Старадумова И.И. и Брагина Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к Гынгазовой О.Ю., в котором просило обратить взыска­ние на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Solaris", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N/__/, двигатель N/__/, кузов N/__/, цвет белый, в счет погашения задол­женности Потебенько Д.С. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 542 000 руб. по договору потребительского кредита /__/ от 27.06.2015, исходя из отчета об оценке N180409/1-ЕС от 09.04.2018; распределить судебные расходы по оплате государствен­ной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 27.06.2015 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Потебенько Д.С. заключен договор потребительского кредита /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 570 570,83 руб. сроком до 27.06.2018 под 7,90 % годовых на приобретение автотранспортного средства "Hyundai Solaris", 2015 года выпуска, идентификационный но­мер (VIN) N/__/, двигатель N/__/, кузов N/__/, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 27.06.2015 между Потебенько Д.С. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) /__/. Однако в нарушение условий договора Потебенько Д.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 26.08.2016 Одесским районным судом Омской области было вынесено решение о взыскании с Потебенько Д.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по догово­ру потребительского кредита /__/ от 27.06.2015 в размере 484 241,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8042,42 руб. Ре­шение вступило в законную силу, но заемщик до настоящего времени не ис­полнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Залоговый автомобиль реализован не был, денежные средства от продажи на счет заемщика не поступали. Задолженность Потебенько Д.С. составляет 215030,76 рублей. Кроме того, Потебенько Д.С. в нарушение условий договора залога /__/ от 27.06.2015 находящийся в залоге автомобиль "Hyundai Solaris" продал. В настоящее время новым собственником предмета залога является Гынгазова О.Ю., проживающая по адресу: /__/. Потебенько Д.С. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Hyundai Solaris, не утратило право на удов­летворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении иму­щества в залоге.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", третьего лица Потебенько Д.С.
Ответчик Гынгазова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетво­рения заявленных требований, пояснила, что автомобиль приобретал ее муж, о том, что на автомобиле имеются обременения, она не предполагала. Пояснила, что сво­ей вины в произошедшем не видит.
Представитель ответчика Брагин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требо­ваний.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Solaris", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, дви­гатель /__/, кузов N/__/, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Гынгазовой Ольге Юрьевне, в счет погашения задолженности Потебенько Д.С. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Гынгазовой О.Ю. об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гынгазова О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности Потебенько Д.С. перед ООО "Русфинанс Банк" на момент вынесения решения.
Считает, что судом не принято во внимание положение подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Обращает внимание, что судом в нарушение положений п.133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дается отсылка на абз.1 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которая утратила свою силу в связи с принятием нового постановления.
Отмечает, что судом не дана оценка факту приобретения транспортного средства не у Потебенько Д.С., а у третьего лица, а также тому обстоятельству, что все сделки, связанные с отчуждением транспортного средства, были сопровождены передачей оригинального паспорта транспортного средства, а также проверкой на наличие обременений в органах Госавтоинспекции.
Дополнительно отмечает, что истец обязан вносить информацию о залоге автомобиля в базу данных, связанных с ограничением на совершение сделок с имуществом, органов Госавтоинспеции до момента прекращения договора залога, однако истцом этого сделано не было.
Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности к Потебенько Д.С., а договор залога не порождает юридических последствий, поскольку на момент его заключения Потебенько Д.С. не являлся собственником транспортного средства.
Полагает, что истцом не представлено доказательств передачи автомобиля Потебенько Д.С., поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, подтверждающий переход прав собственности.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, и в нарушение ч.2 ст. 134 ГПК РФ не вынес мотивированного определения об отказе в принятии встречного искового заявления.
Считает, что суд ненадлежащим образом уведомил всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2015 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Потебенько Д.С. был заключен договор потребительского кредита /__/, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 570570,83 руб. сроком до 27.06.2018 на приобретение автотранспортного сред­ства согласно договору купли-продажи автомобиля "Hyundai Solaris", 2015 года вы­пуска, идентификационный номер (VIN) N /__/, двигатель /__/, кузов N /__/, цвет белый, от 11.04.2015.
В целях обеспечения выданного кредита 27.06.2015 между ООО "РУС­ФИНАНС БАНК" (залогодержатель) и Потебенько Д.С. (залогодатель) был заклю­чен договор залога N /__/, согласно которому залогодатель предостав­ляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль "Hyundai Solaris", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, цвет белый (п. 1.1 догово­ра залога). Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору /__/ от 27.06.2015 (п. 3.1. договора залога). Из п. 5.1. договора залога следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному дого­вору. В п. 4.3. договора залога указано, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим ли­цам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжать­ся им без письменного согласия залогодержателя. Залоговая стоимость имущества составляет 681 900,00 руб. (п. 2.1. договора залога).
В соответствии с условиями договора потребительского кредита /__/ от 27.06.2015 Потебенько Д.С. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита /__/ от 27.06.2015, Потебенько Д.С. неоднократно не исполнял свои обя­зательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИ­НАНС БАНК" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с Потебень­ко Д.С. задолженности по кредитному договору.
26.08.2016 Одесским районным судом Омской области было вынесено ре­шение о взыскании с Потебенько Д.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" за­долженности по договору потребительского кредита /__/ от 27.06.2015 в размере 484241,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в разме­ре 8042,42 рублей. Решение вступило в законную силу.
Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Залоговый автомобиль реализован не был, денежные средства от продажи на счет заемщика не поступали.
Кроме того, Потебенько Д.С. в нарушение условий договора залога /__/ от 27.06.2015, продал находящийся в залоге автомобиль "Hyundai So­laris", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N/__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, цвет белый.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Потебенько Д.С. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил перед банком имеющуюся кредитную задолженность, руководствуясь положениями ст. 348, 350, 352 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Гынгазовой О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Solaris", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, дви­гатель /__/, кузов N /__/, цвет белый, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из карточки учета транспортного средства в отношении автомоби­ля "Hyundai Solaris", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N/__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, цвет белый, 10 июня 2016 года были внесены изменения в регистрационный дан­ные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства. С 10 июня 2016 года владельцем указанного транспортного средства является Гынгазова Ольга Юрьевна, которая приобрела автомобиль по договору, совершенному в простой письменной форме. С 10 июня 2016 года автомобиль "Hyundai Solaris", 2015 го­да выпуска, идентификационный номер (VIN) N /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, цвет белый, поставлен на регистра­ционный учет и имеет государственный регистрационный знак /__/.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества нынешнему собственнику автомобиля Гынгазовой О.Ю. имела место после 01 июля 2014 года - 10 июня 2016 года, то пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данных правоотношениях подлежит применению в редакции ФЗ N 367-ФЗ.
Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Содержащееся в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный переходный период исполнена. Как следует из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении за­лога движимого имущества - автомобиля с идентификационным номером (VIN) /__/, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимо­го имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный но­мер 2015-000-778680-860, дата регистрации: 30 июня 2015 года.
Исходя из установленных фактических обстоятельств при приобретении спорного автомобиля, необходимость проверки ограничений в отношении автомобиля, по мнению судебной коллегии, являлась очевидной.
Вместе с тем в судебном заседании 02 июля 2018 года и в суде апелляционной инстанции Гынгазова О.Ю. пояснила, что автомобиль приобретал ее муж, который равно как и она в нотариальную палату за информацией о наличии ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства не обращались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гынгазова О.Ю. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота при приобретении спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку обременений в отношении спорного имущества, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации при приобретении об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на имущество - спорный автомобиль.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик принял необходимые и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.
Поскольку на момент приобретения Гынгазовой О.Ю. 07 июня 2016 года по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога от 30 июня 2015 года, Гынгазова О.Ю. должна была знать, что дан­ное имущество является предметом залога, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае залог не прекращается, а потому требования истца об обраще­нии взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Solaris", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, кузов N/__/, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Гынгазовой Ольге Юрьевне, в счет погашения задолженности Потебенько Дениса Сергеевича перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", с определением способа продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом характера возникших правоотношений сторон добросовестность покупателя спорного транспортного средства является юридически значимым обстоятельством по делу.
При определении статуса добросовестного приобретателя спорного автомобиля судебная коллегия учитывает наличие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля. Поскольку приобретатель мог знать о залоге, он мог и должен был проверить имущество на предмет нахождения его в реестре и этого не сделал, то залог сохраняется и приобретатель встает на место залогодателя по правилам ст. 353 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, задолженность Потебенько Д.С. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита /__/ от 27.06.2015 составляет 249131,04 руб., что подтверждается историей погашений клиента и расчетом задолженности, который содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, который не подлежит применению на основании п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ссылка на указанный пункт постановления не опровергает обоснованность вывода суда об обраще­нии взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Solaris", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, кузов N/__/, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Гынгазовой Ольге Юрьевне,
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка факту приобретения транспортного средства не у Потебенько Д.С., а у третьего лица, а также тому обстоятельству, что все сделки, связанные с отчуждением транспортного средства, были сопровождены передачей оригинального паспорта транспортного средства, а также проверкой на наличие обременений в органах Госавтоинспекции, судебной коллегией отклоняется, поскольку также не опровергает обоснованность вывода суда об обраще­нии взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Solaris", поскольку при купле-продаже автомобиля ответчик не принял все необходимые и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль. Напротив, с учетом того, что следует из объяснений ответчика, спорный автомобиль был продан нескольким лицам за короткий промежуток времени, приобретая спорный автомобиль, покупатель должен был предпринять все необходимые и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.
Довод о том, что истец обязан вносить информацию о залоге автомобиля в базу данных, связанных с ограничением на совершение сделок с имуществом, органов Госавтоинспеции до момента прекращения договора залога, однако истцом этого сделано не было, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление таких сведений органам ГИБДД, и закон не закрепляет обязанность по регистрации залога транспортных средств за указанным органам, в данном случае учет движимого имущества, обремененного залогом, осуществляется органами нотариата в порядке, установленном действующим законодательством.
Кроме того, согласно условиям договора залога N/__/ залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого залог на весь срок действия договора. Непередача Потебенько Д.С. как залогодателем оригинала ПТС свидетельствует о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом довод ответчика о том, что ею были предприняты все меры по установлению наличия обременения автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения Гынгазовой О.Ю. к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи (то есть в июне 2016 года), в суд не представлены.
Отсутствие в материалах дела доказательств передачи автомобиля Потебенько Д.С., акта приема-передачи не опровергает обоснованность выводов суда, поскольку 27.06.2015 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Потебенько Д.С. заключен договор потребительского кредита /__/, согласно которому кредит предоставлялся Потебенько Д.С. именно на приобретение спорного автомобиля - "Hyundai Solaris", 2015 года выпуска, и в целях обеспечения выданного кредита 27.06.2015 между Потебенько Д.С. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) /__/.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в принятии встречного искового заявления без вынесения отдельного процессуального документа, поскольку ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что ее права нарушены.
Довод о том, что суд ненадлежащим образом уведомил всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не основан на материалах дела. Так, все участники процесса были извещены о дате - 02.07.2018, времени - 9:30 час. и месте - г. Томск, пер. Батенькво, 6 каб. N 25 рассмотрения настоящего дела надлежащим образом - телефонограммами: л.д. 75 - Гынгазова О.Ю., л.д. 76 - Потебенько Д.С., л.д. 76 - ООО "РУСФИНАНС БАНК".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 02.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гынгазовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка