Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 33-2779/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2779/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Борисовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Ирины Петровны на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2018г.
по иску Ильиной И.П. к Ильину П.П. о признании кредита общим долгом и разделе долга.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина И.П. и Ильин П.П. состояли в браке с 10 сентября 2009г. по 25 июля 2014г.
10 января 2018г. Ильина И.П. обратилась в суд с иском к Ильину П.П. о признании кредита общим долгом, указав, что в период брака в банке "Хоум кредит" был взят потребительский кредит *** от 17 декабря 2012г. на сумму 196 255 руб., который совместно ими оплачивался в период брака. На момент развода долг перед банком составил 156 090руб., который оплачивался ею самостоятельно.
Кроме того, ею погашался кредит ВТБ банка по договору *** от 16 ноября 2012г., который был взят Ильиным П.П., ею оплачено по данному кредиту 96 386 руб.
Просит признать совместным выплаченный долг по кредиту *** от 17 декабря 2012г. на сумму 156 090 руб. и взыскать в ее пользу 78 045 руб.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2018г. в иске Ильиной И.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ильина И.П. считает решение суда необоснованным, не соглашаясь с выводом суда о том, что поскольку Ильин П.П. не знал о спорном кредите, следовательно, он такой кредит совместным долгом не является. Она представила доказательства тому, что Ильину П.П. было известно о данном кредите и потрачен он был на семейные нужды, а именно на приобретение детской мебели, что также было известно ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение Ильиной И.П., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.????, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Для распределения долга в соответствии с названной нормой обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Материалами дела установлено, что Ильина И.П. и Ильин П.П. состояли в браке с 10 сентября 2009г. по 25 июля 2014г.
В период брака в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"" ими был взят потребительский кредит по договору *** от 17 декабря 2012г. на сумму 196 255 руб., который совместно оплачивался в период брака. На момент развода долг перед банком составил 156 090руб., по состоянию на 19 октября 2017г. задолженность погашена полностью в размере 298 803,20руб.
Суд пришел к выводу о том, что указанное долговое обязательство общим долгом супругов не является.
Доказательств того, что спорный кредит был получен с согласия Ильина П.П. и на общие нужды супругов, суду истцом не представлено, какое-либо имущество, приобретенное в данный период и подлежащее разделу между супругами, отсутствует, о его наличии и разделе при заключении договора супругов о разделе имущества от 30 марта 2016г. заявлено не было.
Доводы истца о погашении кредита, полученного в ВТБ банке по договору *** от 16 ноября 2012г., к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку распределение обязанностей по данному кредиту было произведено ранее договором между супругами от 30 марта 2016г. о разделе имущества, что вытекает из содержания решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2017г., вступившего в законную силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял обоснованное решение, отказав Ильиной И.П. в заявленном иске.
Коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ильиной И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
