Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2779/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2779/2018
Судья - Павлюк Е.В. 21.11.2018 года Дело N 2-134/18-33-2779/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Ахметвалиевой Л.В. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установила:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года исковые требования Ахметвалиевой Л.В. к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя и встречные исковые требования Петровой Н.А. к Ахметвалиевой Л.В. о признании договора найма жилого помещения недействительным и взыскании денежных средств, выплаченных при оплате коммунальных платежей по недействительному договору найма жилого помещения оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.
18 июля 2018 года Ахметвалиева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая поступила в Валдайский районный суд из Новгородского областного суда 30 июля 2018 года.
Определением судьи Валдайского районного суда от 30 июля 2018 года апелляционная жалоба Ахметвалиевой Л.В. оставлена без движения, предложено в срок до 14 августа 2018 года устранить следующие недостатки: подписать апелляционную жалобу, изложив свои требования и основания, по которым Ахметвалиева Л.В. не согласна с решением суда; указать перечень документов, прилагаемых к апелляционной жалобе; апелляционную жалобу и приложенные к ней документы представить с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле; предоставить доказательства уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением, Ахметвалиева Л.В. указала, что в обжалуемом определении не перечислено, какие конкретно документы необходимо предоставить суду, а также не указаны реквизиты для уплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В силу чч. 3,4,5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Ахметвалиевой Л.В., судья исходил из того, что указанные требования при подаче апелляционной жалобы не соблюдены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Учитывая, что Ахметвалиевой Л.В. в своей апелляционной жалобе не указаны основания, по которым она считает обжалуемое решение подлежащим отмене или изменению, а также требования лица, подающего жалобу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения и представлении Ахметвалиевой Л.В. срока для устранения ее недостатков.
Кроме того, поданная апелляционная жалоба в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ не подписана Ахметвалиевой Л.В., в самой жалобе отсутствует список прилагаемых к ней документов, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д.4-6) и не оспаривается самой Ахметвалиевой Л.В.
Помимо изложенного, Ахметвалиевой Л.В., являющейся истицей по первоначальному иску и ответчицей по встречному иску и не относящейся к категории лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины, в нарушение приведенных норм, а также требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ к апелляционной жалобе документ (подлинник), свидетельствующий об уплате Ахметвалиевой Л.В. государственной пошлины в размере 150 руб., приложен не был.
На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы Ахметвалиевой Л.В. без движения, следовательно, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ахметвалиевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
