Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2779/2018, 33-35/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-35/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Хиштове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кожемякина А.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.10.2018, которым иск Кожемякиной ФИО22 к Кожемякину ФИО23, Кожемякиной ФИО24, Кожемякиной ФИО25 о восстановлении срока принятия наследства, удовлетворен.
Кожемякиной ФИО26 восстановлен срок для принятия наследства по праву представления после смерти Кожемякиной ФИО27.
За Кожемякиной ФИО28 признано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования имущества, за Кожемякиным ФИО29 признано право собственности на <данные изъяты>
установила:
Кожемякина М.В. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Администрации МО "Город Майкоп" о восстановлении срока для принятия наследства по праву представления, после смерти бабушки - Кожемякиной Н.И.
Ответчики Кожемякин А.Г., Кожемякина О.В. возражали против удовлетворения иска, просили отказать в его удовлетворении, ответчик Кожемякина Д.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования признала.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.10.2018 требования Кожемякиной М.В. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Кожемякин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд не исследовал, обстоятельство, когда истец узнал об открытии наследства, срок для принятия наследства был пропущен, а суд восстановил срок для принятия наследства в связи с неосведомленностью истца о наличии наследственного имущества, что не является основанием для восстановления срока. Обжалуемое решение принято без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Выслушав ответчиков Кожемякина А.Г. и Кожемякину О.В., и их представителя по доверенности - Сайфутдинова Ф.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Кожемякину М.В. и ее представителя по доверенности Агирову Б.Н., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин В.Г. (отец истца) умер, после его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>/ 4 <адрес>.
Из ответа нотариуса Клименко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что после смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению гр. ФИО6 (матери истца), действующей как законный представитель от имени своей малолетней дочери Кожемякиной ФИО30 (истца).
Таким образом, Кожемякина М.В. приняла наследство после смерти своего
отца.
В отношении наследодателя Кожемякиной ФИО31 (бабушки истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.
Наследодатель Кожемякина Н.И. на день смерти проживала совместно и находилась под опекой сына Кожемякина А.Г. (ответчика).
Из искового заявления следует, что с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после получения справки АО "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по его мнению, суд не учел, что юридически значимым является обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя Кожемякиной Н.И.
Судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняла и дала оценку новым доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суду первой инстанции, с учетом приведенных требований процессуального закона, следовало установить юридически значимые обстоятельства, проверить, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти бабушки и дать оценку характеру этих причин, когда наследнику стало известно об открытии наследства.
Обращаясь в суд с иском, в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства Кожемякина М.В. ссылалась на отсутствие сведений о составе наследственного имущества, родители были разведены, в момент смерти бабушки она не общалась с родственниками, проживала с матерью в другом городе. В ДД.ММ.ГГГГ Кожемякиной М.В. стало известно о смерти бабушки (Кожемякиной Н.И.) и открытии наследства (ДД.ММ.ГГГГ), с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства Кожемякина М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Из материалов дела следует, что Кожемякина Н.И. (наследодатель) решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Постановлением Главы муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин В.Г. (сын) назначен опекуном Кожемякиной Н.И. (наследодатель). После смерти опекуна Кожемякина В.Г., постановлением Главы муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин А.Г. (ответчик) назначен опекуном.
Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО15 пояснила, что Кожемякина М.В. приходится племянницей ее мужа, наследодателя Кожемякину Н.И. она знала, поскольку проживали в одном поселке. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она с мужем посетила кладбище, где похоронены родственники и случайно увидела могилу Кожемякиной Н.И., сообщить внучке, которая проживала в <адрес> о смерти бабушки она не могла, поскольку не знала ее номер телефона. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. на центральном рынке <адрес> она встретила Кожемякину М.В. и ей пособолезновала, оказалось, что и она знала о смерти бабушки.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что Кожемякина ФИО32 ее двоюродная сестра, а ответчики являются ее родителями. После развода родителей она перестала общаться с Кожемякиной ФИО33 С сестрой Кожемякиной М.В. - Кожемякиной ФИО34 общались посредством социальной сети "Одноклассники" и о смерти бабушки сообщила ей ДД.ММ.ГГГГ, вскоре после этого прекратили переписку, поскольку ФИО3 плохого отзывалась о ее родителях, знает, что ФИО3 проживает в <адрес>.
Исследованная и приобщенная к материалам дела Судебной коллегией переписка между свидетелем ФИО16 и Кожемякиной Д.В. в социальной сети "Одноклассники" подтверждает пояснения свидетеля ФИО16
Кожемякина М.В. суду пояснила, что проживает с матерью в <адрес>, с ответчиками не поддерживала отношения, сестра ФИО3 с мужем и тремя малолетними детьми проживает в <адрес> с ней она не общается поскольку ее муж и его родственники против их общения, ФИО3 втайне общается только с мамой. О смерти бабушки она узнала от ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ мать и сестра ей о смерти Кожемякиной Н.И. не сообщали.
Из выписки медицинской карты Кожемякиной М.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное медицинское обследование она проходила по месту жительства в <адрес>. Из акта муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожемякина Д.В (сестра) с мужем и тремя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ проживает в селе Новые - <адрес>.
Оценив представленные доказательства и показания допрошенных свидетелей в совокупности, Судебная коллегия признает установленным, что Кожемякина М.В. узнала о смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени она не знала и не могла знать о ее смерти, поскольку в течение длительного времени стороны не общались, проживали они в разных населенных пунктах, с наследодателем также не поддерживались отношения, с ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина Н.И. ( наследодатель) признана недееспособной.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кожемякина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Б.А. Шишев
подпись Ж.К. Панеш
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
