Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2779/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2779/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Петровой Л.А.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пака Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Шахтерская угольная компания" Пушниковой Ю.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
6 февраля 2017 года Пак С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Шахтерская угольная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в организации ответчика с 10 декабря 2013 года по 23 мая 2016 года, был уволен в связи с ликвидацией организации по п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания иска следует, что ко дню увольнения перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 909 852 рубля. Окончательный расчет конкурсным управляющим произведен не был, не было начислено выходное пособие за 2 месяца в связи с ликвидацией организации, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 51 день. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 180801 рубль 12 копеек, размер выходного пособия составляет 227570 рублей 64 копейки, согласно представленного истцом расчета.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по май 2016 года в размере 909 852 рубля, выходное пособие при увольнении в размере 227570 рублей 64 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 180801 рубль 12 копеек.
Решением Южно-Сахалинского суда от 7 августа 2017 года исковые требования Пак С.А. удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Шахтерская угольная компания" в пользу Пак С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 909 852 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 180 801 рубль 12 копеек, выходное пособие при увольнении в размере 227 570 рублей 64 копейки, а всего 1 318 223 рубля 76 копеек.
С ООО "Шахтерская угольная компания" в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 14 791 рубль 11 копеек.
Данное решение обжалует конкурсный управляющий ООО "Шахтерская угольная компания" Пушникова Ю.С. Вывод суда об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд считает ошибочным и полагает, что данный срок истцом пропущен. Не согласна с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 51 день и полагает, что данный расчет должен производиться исходя из отработанного и начисленного периода, то есть с мая 2014 года, когда начало производиться начисление заработной платы, считает, что данный отпуск составляет 13 дней. Отмечает, что материалами дела не подтверждается трудовой стаж работника, в связи с чем полагает, что расчет истца не может быть принят. Указывает, что при возврате в судебном заседании 15 мая 2017 года встречного искового заявления судом не был разъяснен порядок обжалования, а определение о возврате встречного искового заявления в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем считает, что в данной части судом нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Южно-Сахалинского суда от 7 августа 2017 года просит изменить, удовлетворить требования истца в части, взыскать с ООО "Шахтерская угольная компания" в пользу Пак А.С. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 48680 рублей 41 копейку, выходное пособие при ликвидации в размере 135144 рубля 13 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Шахтёрская угольная компания" Пушникова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Пак С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в иске месту жительства, судебные извещения возвращены в связи с невозможностью вручения их адресату.
Исходя из положений статей 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене и изменению в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с положениями частей первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 июля 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При разрешении требований судом первой инстанции установлено, что Пак С.А. в период с 10 декабря 2013 года по 23 мая 2016 года работал в должности директора в ООО "Шахтёрская угольная компания".
На момент увольнения ему заработная плата за период с июля 2015 года по май 2016 года не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 909852 рубля.
Разрешая требования и удовлетворяя иск в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции посчитал, что срок обращения в суд, о котором было заявлено стороной ответчика, пропущен истцом по уважительной причине, поскольку документация по деятельности предприятия передавалась конкурсному управляющему длительное время, что исключало возможность своевременно обратиться истцу за разрешением спора.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Между тем, те обстоятельства, о которых указал суд первой инстанции, не могут быть признаны в качестве причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, поскольку несвоевременная передача документации, которую должен был произвести непосредственно сам истец как руководитель предприятия, никаким образом не исключало возможности для подачи иска в суд Паком С.А.
Кроме этого, судом первой инстанции вообще это обстоятельство не проверялось и не выяснялось, когда фактически переданы документы конкурсному управляющему и насколько данный факт мог повлиять на право истца по обращению в суд.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Пака С.А. о взыскании заработной платы в размере 909852 рубля за период с июля 2015 года по май 2016 года в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при их определении суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления средней заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.
Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из дела видно, что за год, предшествующий увольнению, Паку С.А. была начислена заработная плата в общем размере 1228583 рубля и отработано за этот период 200 дней, следовательно, среднедневной заработок составил 6142,92 рубля (1228583/200), а размер выходного пособия за период с 24 мая по 23 июня 2016 года - 22 рабочих дня - составляет 135144,13 рублей (6142,92*22).
При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия учитывает, что в силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3.
Таким образом, средний дневной заработок для оплаты компенсации за отпуск составляет 3494 рубля 26 копеек (1228583 /12 /29.3). Из дела видно, что за истцом числится 51 день неиспользованного отпуска, следовательно, размер компенсации составляет 178207,26 рублей (51*3494,26).
Поскольку судебная коллеги изменила размер взысканных с ответчика сумм, подлежит также изменению размер государственной пошлины, который составляет, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, 4334 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неиспользованный отпуск составляет только 13 дней, так как Паку С.А. только с мая 2014 года производилось начисление заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы, а из дела видно, что истец приступил к работе с 10 декабря 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 августа 2017 года в части взыскания с ООО "Шахтерская угольная компания" в пользу Пака С.А. задолженности по заработной плате в размере 909 852 рубля - отменить.
В удовлетворении исковых требований Пака С.А. о взыскании заработной платы с ООО "Шахтёрская угольная компания" - отказать.
Решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия изменить
Взыскать с ООО "Шахтёрская угольная компания" в пользу Пака С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 178 207 рублей 12 копейки, выходное пособие при увольнении в размере 135144 рубля 13 копеек.
Взыскать с ООО "Шахтёрская угольная компания" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 4334 рубля.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
