Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года №33-2779/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2779/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фомина Дмитрия Сергеевича на решение Салехардского городского суда от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 к Фомину Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Фомина Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 задолженности по кредитному договору в размере 685 404 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 054 рубля 04 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., ответчика Фомина Д.С., представителя истца ПАО "Сбербанк России" Серафимовой Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Калининский районный суд города Тюмень с иском к Фомину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 22 мая 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Фоминым Д.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 24,80% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться одновременно ежемесячно, аннуитетными платежами в сроки, определённые графиком платежей (пункты 3.1 кредитного договора). Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Фомин Д.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушая установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. По состоянию на 24 апреля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - долг по процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойке. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика Фомина Д.С., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 054 рубля 04 копейки.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмень от 18 июля 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Салехардский городской суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Фомин Д.С. в судебном заседании с суммой основного долга и процентами за пользование кредитом согласился, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением в части не согласен ответчик Фомин Д.С. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательств. Указывает, что взысканный судом размер неустойки завышен. Причиной просрочек оплаты кредита явились снижение доходов в связи с исполнением судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, а также рождением второго ребенка и в связи с тяжелым заболеванием отца ответчика. Кроме того, банк способствовал увеличению размера задолженности по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фомин Д.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Серафимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании приводила доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Заслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 мая 2014 года между Фоминым Д.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком ответчику на цели личного потребления предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 24,80 % годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с условиями указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления поручения на перечисление денежных средств вклада открытого в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по договору (п.2.1, 2.1.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с условиями кредитного договора 22 мая 2014 года Фоминым Д.С. подписано заявление заемщика на зачисление кредита в сумме <данные изъяты> на его счет по вкладу N.
Указанные выше обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности. Однако Фомин Д.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.
В связи с чем, истец письмом от 28 февраля 2017 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению не позднее 29 марта 2017 года.
Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По состоянию на 24 апреля 2017 года сумма задолженности Фомина Д.С. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал установленным факт наличия задолженности по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании в заемщика задолженности по кредитному договору, процентов.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>, определенная судом ко взысканию, является соразмерной последствиям нарушения Фоминым Д.С. обязательств по кредитному договору и не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие тяжелого финансового положения, наличия у него алиментных обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии с положениями пункта 73 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Более того, Фоминым Д.С. в обоснование своих доводов каких-либо сведений о размере доходов, об имуществе суду представлено не было.
Доводы Фомина Д.С. о способствовании истца увеличению размера задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо действий, способствовавших увеличению размера неустойки, либо недобросовестности со стороны кредитора не усматривается.
Кроме того, в силу положений пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
В указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка