Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2779/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2779/2017
от 08 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Хоревой Г. Н. к Якубову Д. Д., товариществу собственников жилья «Косарева, 33» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам ответчика Якубова Д. Д., представителя ответчика товарищества собственников жилья «Косарева, 33» Данилова А.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя товарищества собственников жилья «Косарева, 33» Данилова А.В., ответчика Якубова Д.Д., его представителя Фурсина В.Ю., представителя истца Миловановой А.И., судебная коллегия
установила:
Хорева Г.Н. обратилась в суд с иском к Якубову Д.Д., товариществу собственников жилья «Косарева, 33» (далее - ТСЖ «Косарева, 33») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.2016. 27.11.2016 произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры /__/, принадлежащей на праве собственности ответчику Якубову Д.Д. После затопления был составлен акт от 27.11.2016 при участии председателя ТСЖ «Косарева, 33» (обслуживает жилой дом), директора ООО «Предприятие ЖКО», истца и ответчика. Указанным актом установлено, что в квартире /__/ лопнула медь на полотенцесушителе. Вода протопила квартиру /__/, вода была на потолке и полу, в комнате отвалилась люстра, на кухне также был мокрый потолок, в комнате, в ванной потолок обвис, лопнул, промокли ковры, в ламинате образовались щели, весь мокрый. По её заданию оценщиком ИП Папылевым А.В. была проведена независимая оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки, расположенного по адресу: Россия, /__/, равна 301 040 руб. Ответчик Якубов Д.Д. первоначально признавал свою вину, однако позже отказался возмещать ущерб. Просила взыскать с Якубова Д.Д. в свою пользу 301 040 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину.
В заявлении об уменьшении исковых требований от 08.06.2017 представитель истца Хоревой Г.Н. Милованова А.И. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца 173 173, 65 руб. - в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину.
Дело рассмотрено без участия истца Хоревой Т.Н., представителя ответчика ТСЖ «Косарева, 33», представителя третьего лица ООО «Предприятие ЖКО», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители истца Хоревой Г.Н. Милованова А.И., Былина JI.B исковые требования поддержали, с учетом их уточнения и уменьшения просили их удовлетворить.
Ответчик Якубов Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт протопления квартиры истца 27.11.2016, однако указал, что его вины в причинении ущерба истцу нет, поскольку переустройство стояка горячего водоснабжения и установку полотенцесушителя он не осуществлял, приобрел квартиру с переустройством и перепланировкой по наследству от сестры. В настоящее время причина течи устранена. Кто производил переустройство стояка ГВС и врезку полотенцесушителя, ему не известно.
Представитель ответчика Якубова Д.Д. Фурсин В.Ю. полагал, что Якубов Д.Д. является ненадлежащим ответчиком, поскольку течь произошла на общем долевом имуществе собственников многоквартирного дома, которое должно обслуживать ТСЖ «Косарева, 33», которое в свою очередь заключило договор на обслуживание дома с ООО «Предприятие ЖКО». До момента спорного затопления квартиры /__/, ранее (еще при жизни предыдущего собственника) происходило затопление квартиры истца из квартиры Якубова Д.Д., тогда же на место течи был установлен хомут. Полагал, что ущерб должен быть взыскан с ТСЖ «Косарева, 33», поскольку она не надлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию общего имущества дома.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 16 июня 2017 года на основании ст. 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26, п. 1.2 ст. 29, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13, ст. 14 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» иск Хоревой Г.Н. удовлетворен. Постановлено: взыскать с Якубова Д.Д. в пользу Хоревой Г.Н. 86586, 83 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуги оценщика, 2331, 74 руб. расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ТСЖ «Косарева, 33» в пользу Хоревой Г.Н. 86586, 83 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 43293, 42 руб., 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуги оценщика, 2331, 74 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Якубов Д.Д. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца 86586, 83 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуги оценщика, 2331, 74 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что система ГВС является общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, данный факт сторонами не оспаривается.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы подп. б п. 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Отмечает, что требования по содержанию системы ГВС ТСЖ также закреплены в пунктах 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).
Указывает, что в материалах дела представлены письменные доказательства того, что предыдущий собственник проводил узаконивание перепланировки и переустройства, которые выполнил до него прежний собственник. Отмечает, что комиссия, в том числе представитель органа местного самоуправления и представитель ТСЖ «Косарева, 33», подписала соответствующие документы, из которых следует, что на момент узаконивания перепланировки и переустройства система ГВС уже была переустроена, в связи с чем доводы суда об отсутствии документов о переустройстве считает необоснованными.
На основании указанного полагает, что его вины в затоплении нет.
Ссылается на то, что ни истцом, ни представителем ответчика ТСЖ «Косарева, 33» не доказан факт того, что именно Якубов Д.Д. либо иное лицо в момент владения помещением Якубовым Д.Д. производили какие-либо работы на системе ГВС, в результате которых произошло затопление.
По мнению апеллянта, он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Косарева, 33» Данилов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика ТСЖ «Косарева, 33» - 86586, 83 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере-43293, 42 руб., 2500 руб. в счет расходов на оплату услуги оценщика, 2331, 74 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Считает недоказанной виновность ответчика ТСЖ «Косарева, 33» в причинении ущерба истцу, поскольку отсутствует и не установлена судом причинно-следственная связь между вменяемым ответчику ТСЖ «Косарева, 33» виновным бездействием и случившейся аварией на стояке горячего водоснабжения.
Указывает, что действующее законодательство не возлагает на ТСЖ прямых обязанностей самостоятельно устранять последствия самовольно произведенных собственниками жилых помещений перепланировок и переустройств жилых помещений и принимать какие-либо меры к обязыванию собственников к устранению самовольно выполненных перепланировок и переустройств. На основании указанного считает необоснованным вывод суда о непринятии ответчиком ТСЖ «Косарева, 33» надлежащих мер по выявлению и устранению несогласованного подключения и необходимости доказывания обратного.
Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 43293, 42 руб.
По мнению апеллянта, отсутствуют правовые основания возложения на ответчика ТСЖ «Косарева, 33» обязанности по выплате штрафа истцу. Указывает, что истец не обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.
Ссылается на то, что ответчик ТСЖ «Косарева, 33» был привлечен к участию в деле уже в процессе рассмотрения иска, в связи с чем ответчик был лишен возможности рассмотреть и удовлетворить такую претензию в добровольном порядке.
Считает необоснованной ссылку суда в решении на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Полагает, что указанные разъяснения Верховного Суда РФ относятся к ситуациям рассмотрения судами требований о защите прав потребителей, когда такие права были нарушены исполнителем, что было установлено судом, но не были в добровольном порядке удовлетворены исполнителем, однако применительно к вынесенному решению в отношении ТСЖ «Косарева, 33» основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Хорева Г.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, с 08.09.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.2016.
Ответчик Якубов Д.Д. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, с 22.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.2016.
Организацией, осуществляющей управление данным жилым домом, является ТСЖ «Косарева, 33».
27.11.2016 произошло протопление квартиры /__/ по адресу: /__/, из вышерасположенной квартиры /__/, что подтверждается актом от 27.11.2016, составленным директором ООО «Предприятие ЖКО» Соколовым В.Н. при участии Хоревой Г.Н., Якубова Д.Д., председателя ТСЖ «Косарева, 33» Данилова А.В.
Согласно акту от 27.11.2016 протопление квартиры /__/ произошло в результате того, что в квартире /__/ лопнула медь на полотенцесушителе (верхняя разводка).
По заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №0229-3/17 от 05.05.2017 причиной залива квартиры по адресу: /__/, явился порыв медного трубопровода ГВС на изгибе трубопровода от полотенцесушителя в месте соединения вертикального участка трубопровода и уголка, расположенного в помещении ванной квартиры /__/. Причиной порыва послужило уменьшение толщины стенки трубы в процессе эксплуатации. Установленные инженерные коммуникации в ванной комнате квартиры /__/ зашиты коробом, что не соответствует проектной документации на жилой дом, но допускается требованиями СП 30.13330.2012 п.5.4.9. Местоположение стояка горячего водоснабжения и материал труб не соответствуют как проектной документации на жилой дом, так и нормативным документам. Затопление квартиры /__/, расположенной на первом этаже жилого дома /__/, произошло по причине произведенного переустройства стояка горячего водоснабжения в квартире /__/ (замена материала труб, измененная конструкция (конфигурация) трубопровода).
Удовлетворяя иск за счет каждого ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о виновных действиях конкретных лиц и наличии причинно-следственной связи между ними и причиненным истцу вредом.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято ошибочное решение об удовлетворении иска за счет обоих ответчиков, поскольку иск подлежат удовлетворению только за счет ответчика ТСЖ «Косарева, 33», исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 (абзац 3 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, (постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Указанными правовыми нормами на ТСЖ возлагается обязанность по содержанию общедомового имущества.
Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца явился порыв медного трубопровода ГВС на изгибе трубопровода от полотенцесушителя в месте соединения вертикального участка трубопровода и уголка, расположенного в помещении ванной квартиры /__/, который относится к общему имуществу. Причиной порыва послужило уменьшение толщины стенки трубы в процессе эксплуатации.
Поскольку надлежащее содержание систем водоснабжения относится к сфере ответственности ТСЖ «Косарева, 33», следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что причинной залива квартиры истца послужило переустройство сетей горячего водоснабжения в квартире /__/ со ссылкой на экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №0229-3/17 от 05.05.2017.
В силу приведенных выше правовых норм ТСЖ «Косарева, 33», являющееся организацией, созданной с целью управления многоквартирным домом, не представило при рассмотрении спора доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно: по контролю за сохранностью общего имущества - внутридомовой системой горячего водоснабжения, исполнение которых позволило бы своевременно выявить несанкционированное изменение конструкции и потребовать от собственника устранить данное нарушение.
ТСЖ «Косарева, 33» не доказано, что им применялись меры реагирования на изменение конструкции трубопровода ГВС к прежнему или настоящему собственнику квартиры /__/ в виде их предупреждения о несоответствии данных изменений проектному решению дома, как и не доказано то, что они препятствовали ему в осуществлении должного контроля за состоянием общего имущества.
Кроме того, в материалы дела представлено решение администрации Кировского района г.Томска от 22.01.14 о легализации перепланировки и переустройства в квартире /__/ ее прежним собственником Якубовой Д.Д.
Данное решение основано на экспертном заключении ООО «ТЭЦ» от 27.01.2014, согласно которому системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и электроснабжения соответствуют п. 2.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, и экспертном заключении ООО «Арсенал-Проект», по которому монтаж сантехнического оборудования выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Иск Хоревой Г.Н. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счет ТСЖ «Косарева, 33», правовых оснований для удовлетворения иска ответчиком Якубовым Д.Д. не имеется.
С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Якубова Д.Д. о необоснованном удовлетворении иска Хоревой Г.Н. за его счет и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Косарева, 33».
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении иска Хоревой Г.Н. к ТСЖ «Косарева, 33» и отказе в удовлетворении ее иска к Якубову Д.Д.
При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с данного ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отношения Хоревой Г.Н. и ТСЖ «Косарева, 33» основаны на членстве, а не на договоре.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июня 2017 года отменить, принять новое решение.
Взыскать в пользу Хоревой Г. Н. с товарищества собственников жилья «Косарева, 33» в возмещение ущерба 173173 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4663 рублей.
В удовлетворении исковых требований Хоревой Г. Н. к Якубову Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
