Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-2779/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2779/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Маркина Ю.Г. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Маркин Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" об обязании предоставить информацию.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, истицу предложено в срок до 17 ноября 2017 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: уточнить исковые требования, соотносимое с предусмотренными законом способами судебной защиты прав и характером нарушений, допущенных ответчиком; указать наименование находящихся у ответчика документов, которые подлежит истребовать у ответчика, а также реквизиты данных документов; указать, в чем заключается нарушение прав истца, а именно, какая обязанность, установленная договором страхования и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не исполнена ответчиком в нарушение прав страхователя; имела ли место недоплата ответчика страхового возмещения, и в каком размере; приложить полис Правила добровольного страхования транспортных средств.
Определением судьи Новгородского районного суда от 20 ноября 2017 года исковое заявление Маркина Ю.Г. возвращено заявителю.
В частной жалобе Маркин Ю.Г., ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены, поэтому суд необоснованно возвратил исковое заявление.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем выполнены не полностью.
Однако, такую позицию судьи судебная коллегия не может признать правильной, так как она должным образом не мотивирована и не согласуется с нормами процессуального права.
В установленный судьей срок истцом было представлено заявление от 15 ноября 2017 года об устранении недостатков, где Маркин Ю.Г. уточнил исковые требования об обязании ответчика предоставить информацию о правильности оказанной услуги; указал на нарушение его прав, как потребителя, на получение информации об оказанной ему услуге (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") отсутствием ответа ответчика на его заявление. Также указал, что не знает, какими документами руководствовался ответчик при уменьшении суммы страхового возмещения, в связи с чем, и обратился в суд, приложив к иску страховой полис.
В силу ст.ст. 195, 225 ГПК РФ не мотивированное определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления приведенным процессуальным требованиям не отвечает, поскольку судьей не указано, какие именно недостатки, препятствующие принятию к производству суда искового заявления Маркина Ю.Г., им не были устранены.
При этом, судебная коллегия отмечает, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка