Дата принятия: 12 октября 2016г.
Номер документа: 33-2779/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 года Дело N 33-2779/2016
12 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Гродниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Румянцевой Е.Н.
на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 20 июля 2016 года по иску Румянцевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о расторжении договора займа, признании пунктов 4, 12, 13 Индивидуальных условий займа и п. 3.4 Общих условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа №… от 19.12.2014 года, признании недействительными п.п. 4, 12, 13 Индивидуальных условий займа и п. 3.4 Общих условий договора займа, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб..
Исковые требования мотивированы незаконностью условий сделки в указанной части и отказом ответчика в удовлетворении ее требований в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора займа № …от 19.12.2014 года, заключенного между Румянцевой Е.Н. и ООО «Меридиан» об установлении процентной ставки за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа в размере 543, 844 % годовых. Суд установил процентную ставку за пользование заемными средствами по договору № …от 19.12.2014 года, заключенного между Румянцевой Е.Н. и ООО «Меридиан» в размере 505 % годовых. Суд взыскал с ООО «Меридиан» в пользу Румянцевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «Меридиан» в доход бюджета Лежневского муниципального района Ивановской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..
С решением суда в части установления судом процентной ставки в размере 505 % годовых, указывая на кабальность ее размера, в части взыскания неустойки, порядка погашения задолженности, отказа компенсации морального вреда и взыскания штрафа истец не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в указанной части и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 19.12.2014 года между Румянцевой Е.Н. и ООО «Меридиан» заключен договор займа № …на сумму 10000 руб. на срок 56 дней - до 12.02.2015 года по 543, 844 % годовых. Общая сумма, подлежащая выплате-15704 руб., размер ежемесячного платежа-3916 руб.. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил, перечислив истцу денежные средства.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение правил, установленных п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка за пользование заемными средствами не соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительского займа, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности условий договора в указанной части.
Доводы жалобы о заключении договора, в том числе с учетом снижения судом размера процентной ставки за пользование займом до среднерыночного значения, на заведомо выгодных для ответчика условиях в нарушение, по мнению истца, баланса интересов сторон, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются не состоятельными на том основании, что, как следует из материалов дела, кредитный договор заключен в соответствии с предусмотренным ст.ст. 421, 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора были известны истцу в момент его заключения соответствуют требованиям законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, условия определены и изложены в ясной и понятной форме, содержат сведения о сумме займа, сроке его предоставления, процентной ставке по займу, полной стоимости кредита. С условиями договора истец ознакомлена, следовательно, действия сторон по заключению договора являются законными, при этом каких-либо нарушений прав истца, в том числе предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком в отношении истца, за исключением факта превышения процентной ставки по займу над среднерыночным ее размером, не допущено.
Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом в части установления размера неустойки по договору отклоняются судебной коллегией на том основании, что указанные условия были доведены до сведения истца надлежащим образом и были им приняты, в связи с чем довод жалобы о наличии, по мнению истца, оснований для уменьшения размера процентов, установленной условиями договора, фактически направлены на изменение условий заключенного сторонами договора, оснований для которого у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Довод жалобы о нарушении ответчиком порядка погашения задолженности отклоняется судебной коллегией на том основании, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, а также очередностью погашения задолженности по займу, согласившись со всеми условиями договора, в том числе и оспариваемыми ею по данному делу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец желала обратиться к ответчику с иным предложением, заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении (исключении) из договора предложенных условий.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
В п. 3.4. Общих условиях договора займа, заключенного с ООО «Меридиан», сторонами предусмотрен порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, который не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в указанной части, учитывая, что условия заключенного истцом договора не противоречат требованиям закона, при заключении договора истец была ознакомлена и согласна с условиями договора о порядке погашения суммы займа, доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных условиях суду представлено не было.
Оснований ко взысканию штрафа в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием факта нарушения прав истца как потребителя, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
С размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, как соответствующей требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для взыскания компенсации в ином размере не имеется.
Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по отличным от настоящего дела спорам, в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лежневского районного суда Ивановской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
