Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-27791/2022

Санкт-Петербург <дата>
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник" (далее - СНТ "Дорожник") на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу N... (М-3233/2022) о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дорожник" обратилось в суд с иском к Варлакову В.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за 2019 год в размере 8 800 руб., за 2020-2021 годы в размере 9 750 руб. 74 коп., за 2021 год в размере 17 650 руб. 18 коп., а также неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением права обращения с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

<дата> в суд поступила частная жалоба СНТ "Дорожник" на данное определение, направленная почтой <дата>, которая определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращена истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано).

С указанным определением истец не согласился, в связи с чем подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу и принять его частную жалобу на определение судьи от <дата> к производству суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок на обращение с жалобой пропущен по не зависящим от него обстоятельствам; вопрос о восстановлении срока судом не разрешён, несмотря на то, что истец указывал на получение им определения о возвращении искового заявления только <дата> и просил исчислять ему срок на подачу жалобы с указанной даты.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 настоящего Кодекса.

Применительно к этому частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу СНТ "Дорожник" на определение от <дата>, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, поскольку оспариваемое определение о возвращении искового заявления вынесено <дата>, то есть последним днём подачи частной жалобы на данное определение является <дата>, однако жалоба направлена истцом почтой только <дата>, то есть по истечении пятнадцати дней с момента его принятия, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что определение о возвращении искового заявления принято судьей <дата>, тогда как его копия была направлена в адрес СНТ "Дорожник" <дата>, то есть с нарушением срока, установленного абз. 2 ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ; согласно почтовому уведомлению указанное определение получено представителем истца <дата> (л.д. 8), а <дата> им подана в суд частная жалоба, в тексте которой содержится ссылка на позднее получение копии судебного акта.

Условия об обязательном изложении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта исключительно в просительной части жалобы, процессуальный закон не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Обращено внимание судов на то, что ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Также необходимо учитывать, что при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и в установленный ст. 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу (п. 22 постановления).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в частности, несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (п. 20 постановления).

Достаточность времени для подготовки жалобы является субъективным критерием оценки в зависимости от наличия юридических познаний стороны, правовой сложности и объёма фактических обстоятельств рассмотренного дела, отдалённости от места рассмотрения спора, реальной возможности получения принятого судебного акта, ознакомления со всеми материалами дела и возможностью получения правовой помощи.

Основным принципом гражданского судопроизводства в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Однако в данном случае судом, направившим истцу копию определения о возвращении искового заявления с несоблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, было нарушено право стороны на своевременное обращение с частной жалобой, которая направлена в суд в разумный срок (в течение семи дней) с момента получения обжалуемого определения, а также необоснованно не был поставлен вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения с учётом приведённых в тексте жалобы обстоятельств.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено без учёта значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату частной жалобы, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ и выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы истца в случае, если указанный срок будет восстановлен.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал N... (М-3233/2022) по иску СНТ "Дорожник" к Варлакову В. О. о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, судебных расходов в тот же суд для выполнения требований ст. 112, 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы СНТ "Дорожник" на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка