Дата принятия: 16 августа 2010г.
Номер документа: 33-2779/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 года Дело N 33-2779/10
16 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., судей Блиновой М.А., Комисаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Мордвинове Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Марьиной Н.М., Петрова Г.И., Еньковой Т.М., Коноваловой М.Н. к Львову Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поступившее по кассационной жалобе ответчика Львова Г.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
- исковые требования Петрова Г.И. удовлетворить частично;
- взыскать со Львова Г.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Петрова Г.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей;
- исковые требования Марьиной Н.М. удовлетворить частично;
- взыскать со Львова Г.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Марьиной Н.М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей;
- исковые требования Еньковой Т.М. удовлетворить частично;
- взыскать со Львова Г.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Еньковой Т.М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей;
- исковые требования Коноваловой М.Н. удовлетворить частично;
- взыскать со Львова Г.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Коноваловой М.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей;
- взыскать со Львова Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Марьина Н.М. в лице своего представителя Вотяковой И.В., Петров Г.И., Енькова Т.М., Коновалова М.Н. обратились в суд с иском к Львову Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности:
- истец Марьина Н.М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
- истец Петров Г.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
- истец Енькова Т.М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
- истец Коновалова М.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезличена. на ... км автодороги «...» ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1 гос. рег. знак ... под управлением Львова Г.М. и №2 гос. рег. знак ... под управлением Петрова Г.И. В автомашине №1 находились пассажиры: Енькова Т.М., Коновалова М.Н., Марьина Н.М., Кузьмина Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Петров Г.И. и пассажиры Енькова Т.М., Коновалова М.Н., Марьина Н.М. получили телесные повреждения и были доставлены в ... больницу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию ОВД прокуратуры ... ФИО 1, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Львова Г.М., который нарушил п.9 Правил дорожного движения РФ. В отношении ответчика был составлен административный протокол серии ... и направлен по ходатайству Львова Г.М. в ГИБДД ... по его месту жительства. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от 02 августа 2006 года у Коноваловой М.Н. после дорожно-транспортного происшествия обнаружена рана на ..., которая была квалифицирована как причинившая ... вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от 02 августа 2006 года у Еньковой Т.М. обнаружены телесные повреждения в виде ..., которая была квалифицирована как причинившая ... вред здоровью. На основании акта судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от 09 августа 2006 года у Марьиной Н.М. обнаружены телесные повреждения: ..., ..., ..., которые были квалифицированы как причинившие вред здоровью ... тяжести. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от 17 августа 2006 года у Петрова Г.И. обнаружены телесные повреждения: ..., ..., которые квалифицированы как причинившие вред здоровью ... тяжести. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельствам и положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 151, 1099, 1101 ГКРФ истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью, необходимостью прохождения длительного лечения. Так, истец Марьина Н.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ... отделение центральной районной больницы, где проходила стационарное лечение с Дата обезличена по Дата обезличена, после чего перевезена на стационарное лечение в ..., вследствие травм Марьина Н.М. по настоящее время не может самостоятельно ходить, практически потеряла зрение на один глаз, мучается постоянными головными болями, ей установлена ... группа инвалидности. Истцу Петрову Г.И. также были причинены серьезные травмы, вызывающие страшную боль в груди и пояснице, образовалась гематома ..., которые не проходили в течение двух недель, он проходил стационарное лечение в ... больнице на протяжении длительного периода, у него сильно болели ребра и почки, было трудно дышать. У истца Еньковой Т.М. полученные травмы вызвали сильную боль, она также находилась на стационарном лечении, на протяжении долгого периода времени ее мучили сильные головные боли, болела челюсть, появился шишкообразный нарост в ... области. Коновалова М.Н. проходила амбулаторное лечение, долго не покидали боли в области ребер, головные боли, на рану ... пришлось накладывать шов, ходить в таком виде - с раной на лице.
В судебном заседании истец Петров Г.И. и его представитель Вотякова И.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просили взыскать с ответчика в пользу Петрова Г.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Истцы Марьина Н.М., Енькова Т.М., Коновалова М.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Их интересы в суде представляла Вотякова И.В., действующая по доверенности. Исковые требования представитель поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в сумме по ... руб.
Ответчик Львов Г.М. исковые требования признал частично, считает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцами, завышен. Кроме того, просил учесть степень его вины, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности вследствие его плохого самочувствия. В пути следования Львов Г.М. неожиданно почувствовал резкую боль в области сердца, пытался выехать на обочину автодороги и остановить автомашину, но потерял сознание. В результате чего автомашина выехала на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомашиной №2 под управлением Петрова Г.И. Однако и водитель Петров Г.И., и его пассажиры в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения не были пристегнуты ремнями безопасности. Ответчик в счет возмещения вреда передал Петрову Г.И. ... рублей, в подтверждение чего представлена письменная расписка от 03 августа 2006 года. При вынесении решения просил учесть его затруднительное материальное положение: является пенсионером, имеет на иждивении тещу ФИО 2, являющуюся инвалидом ... группы, сына ФИО 3 Дата обезличена рождения, являющегося студентом ... курса ... факультета ....
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Львовым Г.М. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе оспаривается взысканный судом размер компенсации морального вреда, ответчик считает его завышенным. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены: степень вины ответчика (неумышленное причинение вреда), его ... имущественное положение, он является пенсионером, ежемесячный размер заработной платы составляет ... рублей, на его иждивении находятся сын студент ... курса ... и мать супруги Дата обезличена рождения, которая является инвалидом ... группы, а также, что истцу Петрову Г.И. в счет возмещения вреда было выплачено ... рублей. С указанной суммой возмещения вреда истцы были согласны в течение четырех лет. По данному факту дорожно-транспортного происшествия истцы получили страховое возмещение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Львова Г.М. и его представителя Кольцова Г.А., истца Петрова Г.И. и представителя истцов Марьиной Н.М., Еньковой Т.М., Коноваловой М.Н.- Вотяковой И.В., заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом спора является взыскание компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена на ... км автодороги «...» ... с участием автомобилей №1 гос. рег. знак ... под управлением Львова Г.М. и №2 гос. рег. знак ... под управлением Петрова Г.И.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины №1 Львова Г.М., который Дата обезличена в ... часов на ... км автодороги «...» ..., нарушив п. 9.2. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомобилем №2 под управлением Петрова Г.И.
В автомобиле №2 находились пассажиры: Енькова Т.М., Коновалова М.Н., Марьина Н.М., Кузьмина Р.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Петрову Г.И. и пассажирке Марьиной Н.М. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью ... тяжести, а пассажирам Еньковой Т.М. и Коноваловой М.Н. причинены повреждения, повлекшие за собой ... вред здоровью. Все они были доставлены в ... больницу, где проходили стационарное лечение, кроме Коноваловой М.Н., проходившей амбулаторное лечение.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако просил учесть степень его вины, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности вследствие его плохого самочувствия. В пути следования Львов Г.М. неожиданно почувствовал резкую боль в области сердца, пытался выехать на обочину автодороги и остановить автомашину, но потерял сознание. В результате чего автомашина выехала на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомашиной №2 под управлением Петрова Г.И.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, за вред, причиненный пассажирам автомашины №2 в результате взаимодействия транспортных средств, отвечают оба владельца данных транспортных средств. Однако, пассажиры Енькова Т.М., Коновалова М.Н., Марьина Н.М. предъявили требования о взыскании компенсации морального вреда только к водителю автомашины №1 Львову Г.М., поскольку считают его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При определении компенсации морального вреда в пользу водителя Петрова Г.И., учитывается степень вины водителей, поскольку в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Как следует из постановления старшего следователя отдела по расследования ОВД прокуратуры ... об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, в пути следования водитель Львов Г.М. неожиданно почувствовал резкую боль в области сердца, пытался выехать на обочину автодороги и остановить автомашину, но потерял сознание. В результате чего, не справившись с управлением, на ... км автодороги «...» ... автомашина №1 выехала на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомашиной №2 под управлением Петрова Г.И.
Местом происшествия является участок проезжей части на ... км автодороги «...», расположенный между населенными пунктами ... и .... Дорога с небольшим уклоном в сторону .... Участок дороги со стороны ... имеет плавный поворот налево, далее прямой участок, затем поворот направо. Дорожное покрытие сухое, дорожная разметка отсутствует.
Из схемы дорожного происшествия, многочисленных фотографий по материалам проверки Номер обезличен усматривается, что до столкновения автомашина №1 двигалась по обочине параллельно проезжей части, затем резко повернула налево, выехала на проезжую часть и далее, не сворачивая, продолжила движение поперек дороги и выехала на встречную полосу движения, по которой в это время двигалась автомашина №2 под управлением Петрова Г.И.
Объем технических повреждений автомашины №2 указывает, что основной удар пришелся на переднюю левую боковую часть транспортного средства. Так, согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата обезличена у автомашины №2 при осмотре обнаружено: деформация кузова по всему периметру, подвеска переднего левого колеса, левая фара, лобовое стекло, стекло левой двери, переднее левое колесо спущено, деформация водительского сиденья, разбит щиток приборов.
Из объяснений Петрова Г.И., Еньковой Т.М., Коноваловой М.Н., Кузьминой Р.И. от Дата обезличена следует, что автомашина №1 на большой скорости, петляя по сторонам, неожиданно выехала на встречную полосу движения и столкнулась с автомашиной №2, двигающейся по своей полосе движения.
Из анализа приведенных обстоятельств следует, что столкновение двух транспортных средств произошло в результате резкого выезда автомашины №1 на проезжую часть и пересечения проезжей части в поперечном направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины №2 Петров Г.И. не имел возможности обнаружить возникновение опасности для движения автомашины, которой он управлял, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие этого он и не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Представленными суду доказательствами не подтверждается факт нахождения водителя Петрова Г.И. и его пассажиров не пристегнутыми, поэтому доводы жалобы в указанной части необоснованные.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Петрова Г.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии правильные, соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности вследствие его плохого самочувствия. Однако указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред здоровью.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что пассажирам Еньковой Т.М., Коноваловой М.Н., Марьиной Н.М. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, компенсация морального вреда в их пользу осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Вследствие этого при определении размера денежной компенсации морального вреда в их пользу не учитывается степень вины причинителя вреда - водителя Львова Г.М., поэтому доводы жалобы в указанной части несостоятельные. При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу Петрова Г.И. учитывается, что водитель Петров Г.И. не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вред причинен по вине ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.
Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует причиненным истцам физическим и нравственным страданиям, фактическим обстоятельствам дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени причинения вреда здоровью, необходимости прохождения амбулаторного и стационарного лечения, материального положения ответчика Львова Г.М., а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что при поступлении в ... ЦРБ состояние водителя Петрова Г.И. оценивалось ... тяжести, выставлен диагноз: ..., ..., .... Согласно акту судебного медицинского обследования Номер обезличен от 17 августа 2006 года обнаруженные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью ... тяжести. В хирургическом отделении ... ЦРБ истец проходил стационарное лечение с Дата обезличена по Дата обезличена, в последующем выписан для прохождения амбулаторного лечение под наблюдение ... по месту жительства.
При поступлении в ... ЦРБ состояние истца Марьиной Н.М. оценивалось как ..., выставлен диагноз: .... .... Дата обезличена истец Марьина Н.М. в тяжелом состоянии переведена на профильное лечение. Дата обезличена сняты швы ..., рана зажила, истец находится на вытяжке. Согласно акту судебного медицинского обследования Номер обезличен от 09 августа 2006 года обнаруженные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью ... тяжести. В ... отделении ... ЦРБ истец проходила стационарное лечение с Дата обезличена по Дата обезличена, в последующем по просьбе родственников выписана для прохождения дальнейшего лечения у ... по месту жительства в .... В результате травмы истец плохо передвигается, ее мучают постоянные головные боли, ухудшилось зрение, установлена ... группа инвалидности.
Еньковой Т.М. были причинены телесные повреждения в виде раны .... При поступлении в ... ЦРБ истцу сделана рентгенограмма ..., костной патологии не обнаружено, сделана первичная хирургическая обработка раны, асептическая повязка, консультирована хирургом и невропатологом. Диагноз: .... Согласно акту судебного медицинского обследования Номер обезличен от 02 августа 2006 года обнаруженные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой ... вред здоровью. Диагноз: ... оценке тяжести вреда не подлежит, поскольку рентгенограммой не подтвержден.
Коноваловой М.Н. были причинены телесные повреждения в виде раны на .... При поступлении в Козьмодемьянской ЦРБ истцу сделаны рентгенограмма черепа, первичная хирургическая обработка раны, асептическая повязка. Выставлен диагноз: .... Согласно акту судебного медицинского обследования Номер обезличен от 02 августа 2006 года обнаруженные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой ... вред здоровью. Диагноз: ... оценке тяжести вреда не подлежит, поскольку рентгенограммой не подтвержден.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, о том, что суд первой инстанции не учитывал материальное положение ответчика Львова Г.М., несостоятельны.
Действительно, Дата обезличена Петров Г.И. получил от ответчика Львова Г.М. ... рублей. Из текса расписки от 03 августа 2006 года следует, что указанные денежные средства были переданы Петрову Г.И. «в счет возмещения вреда, причиненного ему и его родственникам в результате дорожно-транспортного происшествия».
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный заработок, расходы на лечение и иные дополнительные расходов.
Учитывая приведенные положения ст.1085 Гражданского кодекса РФ, отсутствие в расписке сведений о передаче денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о возмещении ответчиком компенсации морального вреда.
На правоотношения по возмещению компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.
В соответствии с п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Вследствие этого суд первой инстанции обоснованно не учитывал при определении компенсации морального вреда выплату страхового возмещения. Кроме того, компенсация морального вреда не охватывается договором страхования и не подлежит страховому возмещению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Львова Г.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
