Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-27790/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1207/2021 по частной жалобе Кулик Анны Михайловны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 года частично удовлетворены исковые требования Кулик А.М. к ОАО "Российские Железные Дороги". Признан незаконными приказ от 26.11.2020 года N 269/к о прекращении трудового договора с Кулик по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; истец восстановлена на работе в должности ведущего инженера отдела статистики тягового подвижного состава Службы корпоративной информатизации ОАО "Российские железные дороги" с 01.12.2020 года; признана недействительной запись N 23 в трудовой книжке Кулик А.М. об увольнении 30.11.2020 года по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, в пользу Кулик А.М. с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 592 223,72 рубля и компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, в пользу истца с ответчика взыскано 548 027,92 рублей и компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 года оставлены без изменения.

20.12.2021 года от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, уточненное 08.06.2022 года, согласно которому Кулик А.М. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 269 700 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года указанное заявление удовлетворено частично: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кулик Анны Михайловны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В частной жалобе Кулик А.М. полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела заявление Кулик А.М. о взыскании судебных расходов подано в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок.

В обоснование заявленной суммы истец ссылается на договор об оказании юридических услуг, заключенный Кулик А.М. и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", согласно которого, в редакции дополнительного соглашения N 2, истцу оказывались услуги по ведению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Общая стоимость оказанных услуг составила 269 700 рублей, их несение подтверждено документально.

Полагая заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению, суд первой инстанции исходил из принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Так, представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, участию в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с изложенным, учитывая, что кассационная жалоба Кулик А.М. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения, правовых оснований для возмещения судебных расходов в суде кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление отчета об исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполненное экспертной группой VETA, не доказывают соразмерность заявленных судебных расходов, поскольку указанные в представленных документах данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем фактического объема работ. Представленные истцом документы носят информационный характер и не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кулик Анны Михайловны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка