Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-27783/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело N 2-2550/2021 по частной жалобе Серебряковой В. Д. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N 2-2550/2021 по иску Серебряковой В. Д. к ООО "Манком Авто", ООО "Союз профи эксперт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2021 года исковые требования Серебряковой В.Д. удовлетворены частично. С ООО "Союз Профи эксперт" в пользу Серебряковой В.Д. взысканы денежные средства в размере 12 750 рублей, в удовлетворении исковых требования к ООО "Манком Авто" отказано.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик ООО "Манком Авто" обратился в суд с заявлением о взыскании с Серебряковой В.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 заявление ООО "Манком Авто" удовлетворено. С Серебряковой В.Д. в пользу ООО "Манком Авто" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Серебрякова В.Д. просит определение Приморского районного суда отменить, считает незаконным и необоснованным, полагает, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем оснований для взыскания с Серебряковой В.Д. в пользу ответчика судебных издержек не имеется. Также в обоснование доводов указывает, что представителем ответчика ООО "Манком Авто" была <.П1..>, однако какие-либо договорные отношения между ней и ООО "Манком Авто" отсутствуют. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и имеет определенный штат сотрудников, которые в независимости от участия в судебных заседаниях выполняют свои трудовые или договорные обязанности в интересах работодателя.

В порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство ООО "Манком Авто" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что решение после его составления в окончательной форме было получено ответчиком только 29.03.2022 г. Поскольку сведений о направлении в адрес ООО Манком-Авто копии решения суда в материалах дела и электронной почтовой базе суда "ПИ Судебная корреспонденция" не имеется, суд нашел причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановив процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 20.08.2021г., следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истек 20.11.2021 г., с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 11.04.2022 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на подачу данного заявления. Поскольку сведений о направлении в адрес ООО "Манком-Авто" копии решения суда в материалах дела и электронной почтовой базе суда "ПИ Судебная корреспонденция" не имеется, при этом истцом 30.09.2021 была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 04.10.2021 была оставлена без движения и возращена определением суда от 23.11.2021, в связи с тем, что истица не устранила недостатки в связи с тем, что правовой интерес к обжалованию истица утратила, что также подтверждается истицей, судья апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Манком Авто" о том, что сторона не имела сведений об окончательных результатах рассмотрения дела, и таким образом пропустила процессуальный срок для подачи заявления по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что представителем ответчика ООО "Манком Авто" была <.П1..>, однако какие-либо договорные отношения между ней и ООО "Манком Авто" отсутствуют, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Манком-Авто" обратился для получения юридических услуг к индивидуальному предпринимателю <П2...> Стоимость услуг, согласно договору на оказание юридических услуг от 09.10.2020г., составила 30 000 руб. (л.д. 130), была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 г. N... на сумму 30 000 руб. (л.д. 133).

Пунктом 2.3 Договора на оказание юридической помощи, заключенного между ООО "Манком-Авто" и ИП <П2...> указано, что исполнитель оказывает юридические услуги в лице <П2...> и <.П1..>, а также с привлечением иных лиц (л.д. 130).

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что статус <.П1..> как представителя ответчика ООО "Манком Авто" является неясным, подлежит отклонению. Заключение договора с ИП <П2...> не ставит его в зависимость от исполнения договора непосредственно индивидуальным предпринимателем, который в силу своего статуса является юридическим лицом и может привлекать иных лиц для выполнения работ и услуг, определенных его видом деятельности.

Поскольку в удовлетворении требований Серебряковой В.Д., предъявленных к ООО "Манком-Авто", судом было отказано, для защиты своих прав ответчик ООО Манком-Авто был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью, он понес расходы на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, ООО "Манком Авто" является юридическим лицом, а также имеет определенный штат сотрудников, отклоняется судьей апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку доказательств наличия в штате ответчика юристов нет, кроме того, как справедливо указал суд в обжалуемом определении, даже при наличии в штате организации юристов это не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, законом данное право не ограничено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание сложность дела, цену иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, исход заявленного спора, с учетом принципов разумности и справедливости, определилразумным пределом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний (3 судебные заседания), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, судья полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика ООО "Манком Авто" в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для отказа или уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает, также отсутствуют основания считать определенный судом размер несоразмерным и чрезмерно завышенным.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка