Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-27783/2021

"25" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>17 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>17 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мазда", принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан Татиур, водитель автомобиля марки "Датсун ОН-ДО". Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО "Ингосстрах". Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 291 400 руб. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда" с учетом износа в размере 352 663,50 руб., без учета износа составляет 587 557 руб. Рыночная стоимость составляет 528 000 руб., стоимость годных остатков составляет 113 000 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 12 000 руб. Он направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью судебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 600 руб., неустойку в размере 70 600 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>17 сумма страхового возмещения в размере 49 281 руб., неустойка (пени) в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2668 руб.

Представитель <ФИО>8, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Также, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и взыскать с <ФИО>17 в пользу страховой компании 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>9, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>17 по доверенности <ФИО>10 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>17 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в 05 час 20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мазда" государственный регистрационный номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Датсун ОН-ДО" государственный регистрационный номер - <ФИО>11

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<Дата ...> <ФИО>17 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложила необходимый пакет документов.

<Дата ...>. страховой компанией произведен осмотр ТС.

<Дата ...>. по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "АЭНКОМ" подготовлено экспертное заключение , согласно которому размер подлежащих возмещению убытков в связи с полной гибелью ТС составляет 291 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления, <Дата ...>. ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 291 400 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению экспертизы от <Дата ...> выполненному экспертом ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда" государственный регистрационный номер с учетом износа в размере 352 663,50 руб., без учета износа составляет 587 557 руб. Рыночная стоимость составляет 528 000 руб., стоимость годных остатков составляет 113 000 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 12 000 руб.

<Дата ...> истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Истец, не получив в полном объеме страховое возмещение, <Дата ...>. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от <Дата ...> N , назначенному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 389 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 383 100 руб., стоимость годных остатков после повреждений на дату ДТП составляет 87 900 руб. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет 295 200 руб. Разница между суммой страхового возмещения, определенной экспертом и суммой, выплаченной СПАО "Ингосстрах" составляет 1%, что признается расхождением находящимся в пределах статистической достоверности.

По результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований <ФИО>17 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>17 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование указав, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп", поскольку эксперт не осматривал само место ДТП, не выполнил графическое, натуральное сопоставление. Тем самым, эксперт неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах.

В материалах дела также содержится рецензия эксперта - техника <ФИО>12 на экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Консалтинг Групп", согласно которой эксперт произвел исследование не всесторонне и в не полном объеме, эксперт не проанализировал место дорожно-транспортного происшествия, эксперт выполнил сопоставление повреждений транспортных средств с грубой ошибкой, эксперт не произвел анализ процесса дорожно-транспортного происшествия, эксперт не учел часть повреждений указанных в материалах дела, подтвержденных документально, эксперт произвел экспертное заключение с нарушением ЕМ-N 432П, эксперт неверно определилконтактные пары транспортных средств участвующих в дорожно-транспортном происшествии, так как не определилхарактеристики места дорожно-транспортного происшествия; эксперт не обладает знаниями о технической составляющей транспортных средств и результатами деформаций транспортных средств, эксперт не учитывает технические характеристики транспортных средств и обладает малым количеством практики при рассмотрении данного дорожно-транспортного происшествия, и повреждения транспортных средств. В следствии можно сделать вывод, что заключение является неверным и выводы данного заключения ничтожными. Для проведения верного исследования, и вынесения верных выводов, необходимо назначить повторную экспертизу.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>7 от <Дата ...>., ООО "АЭНКОМ" от <Дата ...>., определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.02.2021г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регион - Юг".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно выводам заключения эксперта от <Дата ...>., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 437 229 руб., с учетом износа составляет 255 699 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 415 910 руб., стоимость годных остатков составляет 75 229 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Регион - Юг", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2020г и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Более того, в суде первой инстанции также допрошен эксперт, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.