Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27782/2021

г. Красногорск, Московская область 15 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Зарецкого С. В. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Зарецкого С. В. к администрации г. Долгопрудного о признании распоряжения незаконным, установлении границ земельного участка.

установила:

Зарецкий С.В. обратилсяв суд с иском к администрации г. Долгопрудный о признании распоряжения незаконным, установлении границ земельного участка.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. в принятии иска отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с определением судьи, Зарецкий С.В. подал на него частную жалобу, в которой просил об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные в настоящем иске требования ранее уже были предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судья сослался на субъектный состав, предмет и основания иска, рассмотренного в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может, находит их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Данное положение гражданского процессуального законодательства направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, в случаях, когда право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из материала следует, что в производстве Долгопрудненского городского суда Московской области находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Зарецкого С.В. к администрации г. Долгопрудного о признании распоряжения незаконным, снятии с кадастрового учёта, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В качестве оснований для заявления данного иска, Зарецкий С.В., ссылаясь на то, что является собственником помещения, расположенного в многоквартирном <данные изъяты>, просил суд уточнить границы и площадь земельного участка под данным многоквартирным домом,признать права общей долевой собственности. При этом указывал на то, что на кадастровый учет поставлен земельный участок под многоквартирным домом площадью 600 кв.м, в то время как по фактическому пользованию площадь данного участка составляет 990 кв.м.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 октября 2017 г. данный иск был удовлетворен частично:

- суд признал недействительным Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного от 29.10.2008 N 114 "Об утверждении проекта границ земельного участка";

- признал недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в части описания местоположения границ данного земельного участка и его площади 630 кв.м и исключил данные сведения из ЕГРН;

- установил границы земельного участка, общей площадью 990 кв.м, имеющий кадастровый <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Между тем, как следует из содержания настоящего искового заявления, в принятии которого было отказано судьей, основанием к его заявлению послужила нуждаемость истца в кадастровом учете земельного участка, расположенного под строением вспомогательного назначения по отношению к многоквартирному дому, а именно под сараем, собственником 1/12 доли которого он является.

При этом действительно, из просительной части настоящего искового заявления следует, что истец просит признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного от 29.10.2008 N 114 "Об утверждении проекта границ земельного участка", однако в качестве основания для его признания недействительным указывает именно то обстоятельство, что данным Распоряжением не учтен земельный участок, расположенный под сараем при многоквартирном доме.

По мнению истца, вынесение сарая при многоквартирном доме за пределы земельного участка, принадлежащего многоквартирным домом, является незаконным и нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, основание настоящего искового заявления нельзя отнести к тождественным с ранее разрешенным спором в рамках гражданского дела N 2-1059/2017, в связи с чем обжалуемое определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии заявления подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. отменить.

Возвратить исковой материл в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка