Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-2778/2023


02 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-8430/2022 по частной жалобе Ефремова Алексея Николаевича на определение Черемушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено: возвратить заявление фио к Вашенцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛ

Истец Ефремов А.Н. обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к Вашенцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.03.2022 в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке 21,9% годовых от остатка суммы основного долга, неустойку в размере сумма за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 08.11.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% за каждый день от суммы просроченной задолженности, а также просил взыскать государственную пошлину в размере сумма

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Ефремов А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет сумма, в связи с чем пришел к выводу том, что дело относится к компетенции мирового судьи и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Так, на основании п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, что следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 5 названного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит также взыскать с ответчика проценты по кредиту по день фактического исполнения обязательств по ставке 21,9% годовых от остатка суммы основного долга и неустойку по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности - основного долга и процентов.

Требование о взыскании задолженности по день фактического исполнения обязательств, не включены в ст. 122 ГПК РФ в число требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

При таком положении обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года отменить.

Материал направить в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru