Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-2778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2021 по иску Шаламанова Дениса Ивановича к Зелинской Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Шаламанова Д.И., Зелинской Е.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Шаламанов Д.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28.08.2020 в 12 часов 35 минут в на ул. Харьковская, д. 67, в г. Новочеркасске водитель Зелинская Е.А., управляя автомобилем Рено Сандеро, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хундай Соната, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6, от которого она столкнулась с автомобилем Фольксваген Кадди, гос.номер У225СЕ161, под управлением водителя ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб, размер которого, согласно заключения эксперта N 82/12/20 от 07.12.2020, составляет 980 394,78 руб. (без учёта износа). Утрата товарной стоимости составляет 69 131,48 руб. Стоимость заключения эксперта составляет 13 000,00 руб.

САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в пределах максимального страхового лимита по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом составляет 580 394,78 руб. (980 394,78 руб. - 400 000,00 руб.) и подлежит взысканию с виновника ДТП - Зелинской Е.А.

Кроме этого, истец указал, что его транспортное средство также было застраховано по договору КАСКО. Однако, по условиям страхования КАСКО, с учётом ущерба, полученного в ДТП, у автомобиля наступила конструктивная гибель (восстановительный ремонт более 75%), в связи с чем ему было экономически невыгодно воспользоваться страховым возмещением по КАСКО.

Истец указал в исковом заявлении, что принадлежащий ему автомобиль Хундай Соната, был приобретён им в кредит. В результате чего, Шаламанов Д.И. выплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, которые состоят из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Зелинской Е.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 580394,78 руб., утрату товарной стоимости в размере 69 131,48 руб., проценты по кредитному договору в размере 81 779,97 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 392,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по хранению автомобиля - 16 706,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850,00 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 октября 2021 г. исковые требования Шаламанова Д.И. к Зелинской Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Судом взысканы с Зелинской Е.А. в пользу Шаламанова Д.И. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 580 394 рубля 78 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 086 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 518 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 004 рубля 00 копеек.

Также судом взысканы с Шаламанова Д.И. в пользу Зелинской Е.А. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 11 205 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Шаламанов Д.И. просит указанное решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства истца и эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета применяемой при страховом возмещении по ОСАГО, когда расчет должен был быть произведен исходя из условий рынка восстановительного ремонта транспортного средства сложившихся в регионе места причинения ущерба, а также стоимости деталей, не усредненных и имеющихся в методиках РСА, а исходя из той стоимости, которая присутствует на розничном рынке региона.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор и убытков в виде процентов по кредиту, полагая, что данные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Зелинская Е.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения досудебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, вызывающим сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования, экспертная организация, является заинтересованной на стороне истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки на каком основании суд счел проведение судебной экспертизы порочной, не привел аргументов и доказательств данному факту.

Автор жалобы считает, что взысканная с ответчика сумма УТС в размере 69 131,48 рублей не подлежит взысканию, поскольку ранее транспортное средство истца уже было участником ДТП, с участием иных лиц. Кроме этого, сумма УТС уже была включена в сумму досудебного экспертного заключения.

Заявитель выражает несогласие с произведенным судом расчетом ущерба, полагая, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана только сумма убытков согласно экспертному заключению в размере 234 100 рублей, за вычетом выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования ответственности в сумме 400 000 рублей.

Податель жалобы полагает, поскольку суд первой инстанции не принял заключение судебной экспертизы, то должно быть вынесено решение об отказе в оплате данного экспертного заключения и возврате оплаченных денежных средств за нее. Кроме этого, Зелинская Е.А. указывает в жалобе на злоупотребление правом истца, выразившиеся в отказе от получения страховой выплаты по КАСКО.

Также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на их несоразмерность объему проделанной работы.

Представитель ответчика Зелинской Е.А.-Рогозина М.С. по доверенности от 14.02.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просила жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Шаламанова Д.И.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ( том 4 л.д. 112).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходил из доказанности вины Зелинской Е.А. в произошедшем ДТП.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, положил в основу решения экспертное исследование N 82/12/20 от 07.12.2020, выполненное ООО "Судебно-Экспертное Производство", представленное истцовой стороной, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак Е864ХЕ123, без учета износа составила 980 394,78 руб., с учетом износа - 819 529,39 руб., величина утраты товарной стоимости составила 69 131,48 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, поскольку размер расходов на восстановительный? ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на ее? основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положении? закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не уче-те износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено и не отрицалось истцом, что на момент ДТП от 28.08.2020 транспортное средство истца уже подвергалось восстановительному ремонту, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В удовлетворении искового требования Шаламанова Д.И. о взыскании с Зелинской Е.А. процентов по кредитному договору в размере 81 779,97 руб., расходов по оплате автостоянки также было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями Зелинской Е.А. и обязательством Шаламанова Д.И. выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору от 22.05.2019, заключённому между Шаламановым Д.И. и ПАО "Совкомбанк", пользоваться услугами платной автостоянки.

Кроме этого, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что в настоящее время кредит не погашен им досрочно, сведений о наличии задолженности по кредитному договору и её размере, а также доказательств оплаты ежемесячных платежей. Равно как истцом не представлено доказательств, того, что ранее он не пользовался услугами платной автостоянки и это было обусловлено виновным поведением ответчика.

Также суд указал, что обязательство заёмщика в виде оплаты ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов по кредитному договору, оплата автостоянки не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ и необходимыми для восстановления нарушенного права. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Шаламанов Д.И. является собственником транспортного средства Хундай Соната, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Ответчик Зелинская Е.А. является собственником транспортного средства Рено Сандеро, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 28.08.2020 в 12 часов 35 минут по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Харьковская, д. 67 А, произошло ДТП, с участием транспортного средства Рено Сандеро, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Зелинской Е.А., транспортного средства Хундай Соната, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, транспортного средства ГАЗ 2834, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9, транспортного средства Фольксваген Кадди, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю Шаламанова Д.И. были причинены механические повреждения.

Из представленного МУ МВД России "Новочеркасское" отдел ГИБДД материала ДТП от 28.08.2020, усматривается, что ответчик Зелинская Е.А. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем Хундай Соната, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, которая от этого столкнулась с автомобилем ГАЗ 2834, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО9, а он от этого столкнулся с автомобилем Фольксваген Кадди, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО7, чем нарушила п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Новочеркасское" от 28.08.2020 Зелинская Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Из материалов по факту ДТП от 28.08.2020 следует, что в действиях водителей ФИО6, ФИО9, ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Потерпевший Шаламанов Д.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 97173 от 10.11.2020.

Транспортное средство Шаламанова Д.И. также было застраховано по договору КАСКО.

Согласно письму N 814 от 24.09.2020 САО "ВСК" застрахованное транспортное средство Хундай Соната, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждённое в результате ДТП от 28.08.2020, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели. Просило уведомить страховщика о согласии либо об отказе передать права на вышеназванное транспортное средство САО "ВСК" с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

На основании заявления Шаламанова Д.И. от 29.10.2020 САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения по КАСКО.

Согласно представленного истцом экспертного исследования N 82/12/20 от 07.12.2020, составленного ООО "Судебно-Экспертное Производство" стоимость ремонта транспортного средства Хундай Соната, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составила 980 394,78 руб., с учетом износа- 819529,39 руб., величина утраты товарной стоимости - 69 131,48 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ростовский экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Ростовский экспертный центр".N ЭК-78/21 от 03.08.2021, повреждения транспортного средства Хундай Соната, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соотносимы повреждениям, указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2020, возникшим в связи с ДТП, произошедшим 28.08.2020 в 12 часов 35 минут в г. Новочеркасске Ростовской области на ул. Харьковская, д. 67 А. При этом эксперт отметил, что часть повреждений, указанных в экспертном исследовании N 82/12/20 от 07.12.2020, не имеют объективного подтверждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 698 800,00 руб., с учетом износа - 634 100,00 руб.

При этом, в соответствии с п.п. "ж" п. 8.3 ч. II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расчет утраты товарной стоимости не производился, так как согласно сведениям проверки автомобиля с официального сайта ГИБДД РФ, транспортное средство Хундай Соната, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 25.06.2020 участвовало в ДТП и имело повреждения переднего бампера, правого крыла и колеса, правого зеркала, а, следовательно на момент ДТП от 28.08.2020 уже подвергалось восстановительному ремонту.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления в силу ст.3 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы жалобы Шаламанова Д.И. об оспаривании судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку данное заключение судом не было принято в качестве допустимого доказательства и тем самым не было положено в основу решения суда, в основу обжалуемого решения суда положены результаты досудебного заключения исследования от 07.12.2020.

Ссылка Шаламанова Д.И. в жалобе на несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор и убытков, в виде процентов по кредиту, не служит основанием для отмены обжалуемого решения и, по своей сути, выражают лишь субъективное несогласие истца с законными выводами суда, обоснование которых подробно изложено в обжалуемом решении. Так, оснований для иного решения относительно требований истца в отношении уплаты процентов по кредиту и расходов на оплату эвакуатора не усматривается ввиду того, что причинно-следственной связи между виновными действиями Зелинской Е.А. и обязательством Шаламанова Д.И. выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору от 22.05.2019, заключённому между Шаламановым Д.И. и ПАО "Совкомбанк", пользоваться услугами платной автостоянки не усматривается. Условия кредитного договора, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся представления кредита и его возврата, не ставят исполнение кредитного договора в зависимость от виновных действий Зеленской Е.А.. Таким образом, обязанность истца по оплате процентов банков является его обязанностью по договору.