Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2778/2021

от 7 июня 2021 года по делу N 33-2778/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алиеву Г.А. и Алиевой П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З. А.З. на решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 29 декабря 2020 г., в редакции определения городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 24 марта 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Алиева Г. А. и Алиевой П. И. задолженности по кредитному договору N 2741 от 12.09.2013 в размере <.> руб.. из которых основной долг в размере <.> рублей, задолженность по выплате процентов в размере <.> руб. и пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере <.> <.> рублей, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Алиеву Г.А. и Алиевой П.И. о взыскании с задолженности по кредитному договору N 2741 от 12 сентября 2013 в размере <.> руб., из которых <.> руб. сумма основного долга, <.> руб. задолженность по выплате процентов, <.> руб. пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Центрального Банка России от 30 сентября 2014 г. N ОД-2647 у ООО коммерческий банк "Эсид" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2014 г. по делу N А15-4013/2014 ООО коммерческий банк "Эсид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству выявлено, что 12 сентября 2013 г. между банком (кредитор) и Алиевым Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты за пользование кредитом по ставке, равной 36 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и Алиевой П.И. (поручителем) 12 сентября 2013 г. заключен договор поручительства.

Соглашением о пролонгации N 1-2741 от 10 марта 2014 г. кредитный договор пролонгирован под 36 % годовых с 10 марта 2014 г. по 10 сентября 2014 г.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, а также справкой-расчетом задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З. А.З., полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует предоставленная выписка по лицевому счету, в которой отражены движения перечислений денежных средств Заемщику.

Вынося решение, суд обосновывает свой отказ, ссылаясь на приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в погашение кредита, которые расценены судом как доказательства погашения задолженности.

ООО "Эсидбанк" после объявления Банка банкротом и введения конкурсного производства, проводил работу по взысканию ссудной задолженности для пополнения конкурсной массы в соответствии с ФЗ N 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству было обнаружено, что по кредиту, выданному Алиеву Г.А., не производилось погашение, сумма кредита не возвращена.

Исковое заявление о взыскании задолженности было подано в 2016 году в городской суд г. Дагестанские Огни, принято к производству суда, 12 августа 2016 г. вынесено определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

В 2020 году производство по делу возобновлено, рассмотрение гражданского дела назначено по существу на 25 декабря 2020 г. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика судебное заседание было отложено на другую дату - 29 декабря 2020 г. Однако извещение истцом не было получено, в связи с чем представитель истца не смог принять участие в процессе.

Суд при вынесении решения ссылается на закон, не подлежащий применению. Правоотношения возникли на основе кредитного договора, а не на основании договора банковского вклада, который в том числе регулируется ФЗ 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

На имя Алиева Г.А. в ООО "Эсидбанк" вкладного счета открыто не было, соответственно ФЗ-177 не применим к отношениям, возникшим между Банком и Алиевым Г.А.

Представление ответчиком приходные кассовые ордера подлежат детальному изучению суда апелляционной инстанции, на одном из них на сумму <.> руб. от 2 июля 2014 г. нет росписи кассира, которая является необходимым атрибутом для данной формы документов (окуд 0402008). Кредитный договор N 2741 был заключен лишь 12 сентября 2013 г., а представленные ответчиком некоторые приходные кассовые ордера в количестве 5 штук выданы ранее заключения кредитного договора N 2741 и не имеют отношения к данному кредитному договору, а относятся к ранее заключённым кредитным договорам ответчика в ООО "Эсидбанк".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики Алиев Г.А. и Алиева П.И. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 указанной нормы).

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных норм в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-4013/2014 от 31 октября 2014 г. ООО КБ "Эсид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий свои требования обосновал тем, что заемщиком Алиевым Г.А. не исполнены обязательства по кредитному договору N 2741 от 12 сентября 2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <.> руб.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 г. между ООО КБ "Эсид" (ООО "Эсидбанк") и Алиевым Г.А. заключен кредитный договор N 2741, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.> руб. на срок по 10 марта 2014 г. под 36 % годовых (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.6. суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются в следующей очередности: на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.3. заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, а в последнем календарном месяце пользования кредитом - не позднее даты погашения кредита, исходя из условий, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заемщик обязан погасить задолженность по ссуде в соответствии с расчетом полной стоимости кредита (приложение N 1 к договору).

При несвоевременном внесении платежа в погашение основной задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, до, включительно, дня фактической уплаты полной суммы основного долга (п. 3.5.).

Согласно п. 3.6. при несвоевременном внесении платежа в уплату процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки платежа, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, до, включительно, дня фактической уплаты полной суммы просроченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика между ООО КБ "Эсид" (ООО "Эсидбанк") и Алиевой П.И. 12 сентября 2013 г. был заключен договора поручительства N 2741, сроком действия в течение трех лет.

По условиям договора поручитель обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с соглашением о пролонгации N 1-2741 от 10 марта 2014 г. кредитный договор N 2741 от 12 сентября 2013 г. пролонгирован сторонами сроком с 10 марта 2014 г. по 10 сентября 2014 г.

В соответствии с п. 2 соглашения о пролонгации проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. При этом заемщик выплачивает кредитору 0,2 % от суммы основного долга и/или непогашенных процентов за каждый день просрочки платежа.

При поступлении средств на расчетный счет заемщика кредитор списывает средства в без акцептном порядке в счет погашения задолженности (в том числе процентов) независимо от срока окончания действия данного соглашения (п. 3.).

В соответствии с распоряжением бухгалтерии на перечисление средств от 12 сентября 2013 г. Алиеву Г.А. выдан кредит на потребительские цели наличными из кассы в размере 250000,00 руб.

Согласно справке-расчету истца задолженность Алиева Г.А. по состоянию на 18 апреля 2016 г. составила <.> руб., из которых <.> руб. - сумма основного долга, 148392,00 руб. - задолженность по выплате процентов, <.> руб. - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

26 декабря 2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору N 2741 от 12 сентября 201 г. (л.д. 23, 24).

Ответчик Алиев Г.А. в суде просил отказать в удовлетворении иска и в подтверждение оплаты им кредита представил в суд приходные кассовые ордера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со дня отзыва лицензии у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, и расценил представленные ответчиком приходно-кассовые ордера как доказательства погашения задолженности.

В апелляционной жалобе представитель Банка ссылается на то, что суд при вынесении решения ссылается на закон, не подлежащий применению, на имя Алиева Г.А. в ООО "Эсидбанк" вкладного счета открыто не было, соответственно ФЗ-177 не применим к отношениям, возникшим между Банком и Алиевым Г.А., на одном из представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров на сумму <.> руб. от 2 июля 2014 г. нет росписи кассира, что является необходимым атрибутом для данной формы документов (окуд 0402008), представленные ответчиком некоторые приходные кассовые ордера в количестве 5 штук выданы ранее заключения кредитного договора N и не имеют к нему отношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО КБ "Эсид" исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора ответчику Алиеву Г.А. выданы денежные средства, которыми последний воспользовался, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем требования о взыскании задолженности судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из буквального толкования вышеуказанной статьи, стороны могут предусмотреть в договоре иной порядок погашения задолженности, отличный от порядка, установленного данной статьей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.