Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В.,Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ширшовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Ширшовой Татьяны Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось с иском к Ширшовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 16 февраля 2019 года в размере 86 259 рублей 42 копейки, из них: просроченная ссуда - 71 349 рублей 71 копейка, неустойка по ссудному договору - 2 875 рублей 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 428 рублей 08 копеек, штраф за просроченный платеж - 5 513 рублей 90 копеек, иные комиссии - 6 092 рубля 58 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 787 рублей 78 копеек.
В обоснование иска указано, что 16 февраля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Ширшовой Т.М. заключен кредитный договор
***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых. Банк выполнил обязательства по кредиту в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Взыскана с Ширшовой Татьяны Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от 16 февраля 2019 года в размере 80 442 рубля 29 копеек, в том числе просроченная ссуда - 71 349 рублей 71 копейка, неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду, а так же штраф в размере 3 000 рублей, иные комиссии - 6 092 рубля 58 копеек.
Взысканы с Ширшовой Татьяны Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Ширшова Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, отказать во взыскании иных комиссий, а также снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Судом не учтен размер ключевой ставки Банка России на момент нарушения обязательства. Кроме того, судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства относительно взыскания комиссий к плате за пользование кредитом, поскольку за совершение различных дополнительных услуг по условиям договора комиссии уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Ширшовой Т.М. было заключено соглашение ***, по условиям которого банк предоставил ответчику Ширшовой Т.М. кредит в сумме 75 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Ответчику выдана карта "Халва" с номером счета
***, на который перечислена указанная сумма денежных средств.
В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором.
Согласно Тарифам по финансовому продукту "Карта Халва" заемщик обязан внести минимальный обязательный платеж, который рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующего дате заключения договора потребительского кредита, то есть 16 число каждого месяца. Период внесения минимального обязательного платежа составляет 15 календарных дней.
За нарушение указанного срока возврата кредита (части кредита) и нарушение срока уплаты начисленных процентов договором установлена неустойка в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно представленному расчету, подтвержденному выпиской по счету, ответчик внесла суммы в счет погашения кредита в сумме 46 507 рублей 41 копейка.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на 22 октября 2020 года в сумме 86 259 рублей 42 копейки.
Требование банка о досрочном погашении задолженности от 18 сентября 2020 года оставлено заемщиком без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2020 года отменен судебный приказ *** от 24 марта 2020 года о взыскании задолженности по договору кредитования в связи с поступлением возражений Ширшовой Т.М.
Суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, установил, что ответчиком Ширшовой Т.М. допускались нарушения выполнения обязательств по кредитному договору, имелись просрочки погашения задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Ширшовой Т.М. задолженности по кредитному договору. При этом судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции с учетом приведенных норм и условий заключенного договора сделан верный вывод о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Проверив расчёт истца, состоящий из сумм задолженности по основному долгу, начисленной неустойки за нарушение сроков погашения кредита, суд пришёл к правильному выводу о взыскании всей суммы долга и в части неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о неверном расчете неустойки и не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Довод жалобы ответчика о снижении размера неустойки не может быть признан состоятельным, поскольку направлен на иное толкование норм материального права, а именно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правового содержания которой следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается со сниженным судом первой инстанции размером неустойки по ссудному договору, просроченной суды, а также штрафа до 3000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым, взысканным судом с учетом всех обстоятельств по делу.
Оснований для большего снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции учтены размер неисполненного обязательства, степень нарушенного обязательства, период просрочки, сумма долга.
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N -353 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и нарушение срока уплаты начисленных процентов договором установлена неустойка в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.
С учетом изложенных норм, суд первой инстанции верно согласился с расчетом неустойки из 19% годовых, установленных договором, не найдя оснований для её расчета по ключевой ставке Банка России.
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кредитный договор между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме, путем написания заявления-анкеты.
Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих и индивидуальных условиях потребительского кредита, в том числе с размерами взимаемых комиссий за снятие наличных денежных средств, подключение пакета банковской услуги "Защита платежа" и за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва".
Согласно выписке по счету клиента Ширшовой Т.М. N
*** ответчик систематически пользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования посредством их снятия наличными с взиманием за это комиссии.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания указанных комиссий подлежит отклонению, поскольку ответчик при подписании заявлении-анкеты был ознакомлен с выбранным тарифным планом и условиями предоставления кредитных средств по карте, которые Ширшовой Т.М. в установленном законом порядке не оспорены.
Положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в части неустойки подлежит отклонению.
Таким образом, поскольку иные, заявленные ко взысканию истцом, суммы были взысканы решением суда с ответчика в полном объеме, а частичное удовлетворение требований ПАО "Совкомбанк" выражено лишь в снижении судом размера неустойки, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при определении размера государственной пошлины, определенного ко взысканию с Ширшовой Т.М.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ширшовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
